АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Кондаковой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО «Образцово-показательный дом» к ФИО6 о взыскании расходов, связанных с завершением строительства объекта, вводом объекта в эксплуатацию, коммунальных услуг и услуг, связанных с содержание объекта, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску ФИО6 к ООО «Образцово-показательный дом» об обязании совершить действия, признании действий неправомерными, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Образцово-показательный дом» (далее ООО «ОПД») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании расходов, связанных с завершением строительства объекта, вводом объекта в эксплуатацию, коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием объекта, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований ООО «ОПД» указало, что ФИО6 является собственником 13600/1254439 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - помещения площадью 121,2 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: < 1 > в микрорайоне «***» (адрес строительный). В связи с тем, что с 2006 года застройщик не вел строительство указанного объекта, дольщики ДД.ММ.ГГГГ организовали ООО «ОПД», учредителями которого и стали. ООО «ОПД» взяло на себя обязанности по вводу объекта в эксплуатацию и по управлению домом. В целях сохранения и содержания помещений, а также завершения строительства, в том числе и помещения, собственником которого является ФИО6, истец заключил с различными организациями договоры на выполнение работ, необходимых для завершения строительства. В соответствии с достигнутой договоренностью, ДД.ММ.ГГГГ дольщики заключили соглашение о дополнительном сборе денежных средств на достройку дома из расчета *** рублей за 1 кв.м. Также данным соглашением была зафиксирована обязанность собственников нести расходы по содержанию своих объектов. ФИО6 пользуется всеми благами деятельности ООО «ОПД», которое существует и осуществляет свою деятельность за счет взносов и платежей остальных собственников. За нею образовалась задолженность по оплате работ на завершение строительства в сумме *** рублей (*** х 121,2 кв.м.), а также по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома в сумме *** рублей. Истец просил суд взыскать данные суммы с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 391 рублей.

ФИО6, не признав предъявленного к ней иска, обратилась в суд к ООО «ОПД» со встречным иском о признании действий неправомерными, обязании совершить действия, взыскании денежной суммы, указав на то, что является участником долевого строительства на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «***», С.А.Г. и О.С.М., а также договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «***», С.А.Г. и О.С.М. и ФИО6 Свои обязательства ФИО6 в части оплаты данных договоров исполнила в полном объеме, в связи с чем считает, что не должна нести дополнительные расходы, не предусмотренные договорами. Кроме того, поскольку до настоящего времени ею не подписан акт приема-передачи имущества, она не должна нести затраты на содержание, сохранность и коммунальные платежи. Ввиду уменьшения площади принадлежащего ей (ФИО6) помещения на 14,8 кв.м., ООО «ОПД» обязано выплатить ей компенсацию и штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по предоставлению акта приема-передачи помещения.

Ввиду изложенного, ФИО6 просила суд обязать ООО «ОПД» надлежащим образом исполнить обязательства по передаче спорного помещения в собственность в соответствии с условиями договоров и выдать пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности; признать неправомерными требования ООО «ОПД» об оплате суммы на завершение строительства, коммунальных услуг, услуг по содержанию помещений и вводу объекта в эксплуатацию в размере *** рублей; признать неправомерными требования ООО «***» по оплате суммы в размере *** рублей по общестроительным работам и коммунальным платежам; взыскать с ООО «ОПД» разницу стоимости 14,8 кв.м в размере *** условных единиц, равных 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты истцу, а также денежные средства в сумме *** рублей за каждый день просрочки ненадлежащего исполнения условий договора.

Впоследствии ФИО6 в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила исковые требования и просила обязать ООО «ОПД» надлежащим образом исполнить обязательства по передаче спорного помещения №П13 по адресу: < 2 >, в собственность в соответствии с условиями договоров и выдать пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности: акт приема-передачи нежилого помещения №П13, кадастровый паспорт нежилого помещения №П13, разъяснение для органов, осуществляющих государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним, о расхождении в данных этажности и площади передаваемого помещения в договоре №/п от ДД.ММ.ГГГГ, договоре об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ с данными Ростехинвентаризации; исчислять размер заявленных денежных средств в соответствии с курсом доллара США на день подачи встречного искового заявления.

Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО «Образцово-показательный дом» удовлетворить.

Взыскать ФИО6 в пользу ООО «Образцово-показательный дом» денежные средства на завершение строительства в сумме *** рублей, за оплату коммунальных услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Образцово-показательный дом» об обязании совершить действия, признании действий неправомерными, взыскании денежной суммы, отказать.

Взыскать с ФИО6 госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО6 содержится требование об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявительница, суд допустил нарушения норм права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «…» и МУ «Главное управление капитального строительства г. Н. Новгорода» заключили договор о совместной деятельности №, согласно которому данные лица объединились для строительства жилого <адрес>, 35 во микрорайоне «***» (адрес строительный). ДД.ММ.ГГГГ между МУ «***» и ЗАО Строительная компания «…» был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по завершению строительства и вводу в эксплуатацию данного дома (л.д. 100-103). ООО «…», являющаяся инвестором, заключала договоры о долевом участии в строительстве с дольщиками, окончание строительства было определено 1 полугодием 2004 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «…» (инвестор), С.А.Г. и О.С.М. (дольщики) был заключен договор об участии в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство помещения на первом этаже пристроя к жилому четырнадцатиэтажному дому №, 35 в микрорайоне «***» (адрес строительный) (л.д. 63). ФИО7Г. и О.С.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ переуступили право требования на свои доли в строительстве пристроя ФИО6 (л.д. 64-65).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «…» подтвердило отсутствие каких-либо финансовых претензий по оплате договора долевого участия в строительстве и договора об уступке права требования к ФИО6, так как оплата произведена полностью (л.д. 66).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, инвестор не выполнил обязательства по заключенным с дольщиками договорам, в связи с чем дольщики обращались в суд с исками о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право общей долевой собственности, доля в праве 13600/1254439, на незавершенный строительством объект готовностью 98 %, расположенный по адресу: < 1 >» (адрес строительный). Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что дольщики вынуждены были взять на себя обязанности по сохранению, достройке и содержанию дома, поскольку ООО «…» не вело строительство объекта, устранившись от выполнения договорных обязательств, и ДД.ММ.ГГГГ, с целью завершения строительства объекта, было организовано ООО «ОПД», учредителями которого стали дольщики вышеуказанного объекта, в том числе и ФИО6, о чем имеется ее подпись в учредительном договоре (л.д. 83-86). Также учредительным собранием от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден устав данной организации, зарегистрированный в установленном законом порядке, в котором также имеется личная подпись ФИО6 (л.д. 87-93). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПД» выдано свидетельство, подтверждающее внесение записи о регистрации данной организации в ЕГРЮЛ (л.д. 68-71).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевого строительства нежилых помещений по указанному адресу, которые приняли решение заключить соглашения с обслуживающей организацией ООО «ОПД» на выполнение работ по завершению строительства объекта застройки и ввод его в эксплуатацию, компенсировать расходы на завершение строительства помещений и ввод в эксплуатацию объекта и оплату коммунальных услуг (л.д. 199-200).

Согласно данного решения собственники в зависимости от площади своих нежилых помещений оплачивают ООО «ОПД» стоимость расходов на завершение строительства нежилых помещений из расчета *** рублей за 1 кв.м (п. 1), несут расходы по вводу объекта в эксплуатацию (п. 5), а также, в зависимости от площади своих нежилых помещений, ежемесячно оплачивают ООО «ОПД» стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества (п. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПД» обратилось в Администрацию <адрес> с заявлением завершить строительство встроено-пристроенного блока к жилым домам №, 35 во микрорайоне «***». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ОПД» разрешено выполнить завершение строительства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПД» Администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 164).

Из материалов дела следует, что ООО «ОПД» заключило договоры на оказание услуг по общестроительным работам, коммунальным услугам, услугам по содержанию объекта и договоры на выполнение работ по вводу объекта в эксплуатацию (л.д. 9-50).

Таким образом, ООО «ОПД» выполнило взятые на себя обязательства перед дольщиками и оправдало цель своего создания.

Из показаний свидетелей С.В.П., Ш.С.В., Д.Л.Н., Г.М.С. следует, что решение о дополнительном сборе денег было принято всеми дольщиками добровольно, никаких претензий к ООО «ОПД» они не имеют, поскольку данная организация добросовестно исполнила принятые на себя обязательства, завершив строительство объекта (л.д. 183-185, 224-225).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО6 не оплатила расходы, которые были установлены решением дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные остальными дольщиками.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО6, которые являются аналогичными позиции ответчицы в суде первой инстанции, о том, что она не соглашалась нести какие-либо дополнительные расходы, поскольку заявительницей не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своих доводов.

Указание ФИО6 в апелляционной жалобе на то, что ею заявлялось о подложности представленного истцом протокола общего собрания участников долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку по требованию ФИО6, изложенному в указанном заявлении, ООО «ОПД» представило подлинник протокола от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решений об оплате стоимости расходов на завершение строительства, по вводу объекта в эксплуатацию и коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, в котором ФИО6, присутствовавшей на собрании, поставлена личная подпись (л.д. 199-200).

Представленный ФИО6 в виде световой копии протокол от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся на л.д. 220, в котором отсутствует ее подпись, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст.71 ГПК РФ представлен в форме простой копии.

Согласно представленному истцом расчету, за ФИО6 числится задолженность по оплате завершения строительства объекта в сумме *** рублей (121,2 кв.м – площадь помещения ФИО6 х *** рублей), коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений и ввода объекта в эксплуатацию в сумме *** рублей пропорционально доле ФИО6 в размере 4,913 % в праве общей собственности (л.д. 5-6, 7-8, 165).

Каких-либо иных доказательств, иного расчета понесенных ООО «ОПД» затрат в материалах дела ФИО6 в обоснование своих возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что оплата за вышеуказанные услуги была определена решением дольщиков указанного помещения, которое никем не оспорено, подписано ФИО6, услуги оказаны, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ОПД» и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО6

Доводы ФИО6 о возложении на ООО «ОПД» обязанности выдать акт приема-передачи обоснованно отклонены судом, поскольку ФИО6 не представлено и судом не установлено оказание ООО «ОПД» препятствий в подписании данного документа, тогда как представитель ООО «ОПД» пояснила, что другие дольщики уже получили соответствующие акты, а ФИО6 неоднократно приглашали получить данный документ, однако до настоящего времени она за ним не явилась.

Факт отсутствия препятствий со стороны ООО «ОПД» в подписании акта приема-передачи подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.П., пояснивший, что с ним акт был подписан в августе 2011 года после извещения его ООО «ОПД» (л.д. 183).

В соответствии п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Тем самым на ООО «ОПД», не являющееся правопреемником ООО «…», не могут быть возложены обязательства в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, и не могут быть удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с ООО «ОПД» разницы стоимости метража объекта и пени за просрочку исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается отсутствие в данном случае замены лиц в обязательстве, а выданное ООО «ОПД» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию об этом не свидетельствует, а лишь подтверждает выполнение строительства в полном объеме.

Требование ФИО6 о признании неправомерными требований ООО «…» по оплате суммы в *** рублей обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку данное лицо ответчиком по делу не является.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО6 – подлежащими отклонению и не влекущими отмену вынесенного решения по мотивам, приведенным в данном определении.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи