19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковй Е.И.

с участием представителя ОАО «Бинбанк» Блохиной Я.В., Алеевых М.А. и Д.С., Назаровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Алеева М.А.. Лобановой И.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года

по иску ОАО «Бинбанк» к Назаровой Е.А., Алееву И.С., Алееву М.А., Алеевой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ;

по заявлению КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Назаровой Е.А., Алееву И.С., Алееву М.А., Алеевой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Бинбанк» обратился с иском к Назаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.01.2008 истец и заемщик А.С.М. заключили кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 500.000 руб. до 24.01.2013 г. с уплатой 21% годовых.

Кредитные средства были перечислены на счет заемщика.

<...>.2008 г. заемщик скончался.

С учетом того, что срок для принятия наследства прошел, а согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ супруг наследодателя является наследником первой очереди по закону, а также имеет право на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, имеются все основания полагать, что супруга должника - Назарова Е.А. приняла наследство должника и выступает должником по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

По состоянию на 13.11.2010 образовалась задолженность перед истцом 624710,54 руб., в том числе:

441662,53 руб. – ежемесячные платежи по возврату кредита,

104204,59 руб. – ежемесячные платежи по уплате процентов,

30716,20 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита,

32167,22 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов,

16000 руб. – штраф за возникновение просрочки.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины.

КБ «Юниаструм банк» (ООО) обратился с заявлением о взыскании солидарно с Назаровой Е.А., Алеева И.С., Алеева М.А., Алеевой Д.С. задолженность по кредитному договору, указывая на то, что 24.08.2006 года КБ «Юниаструм банк» (ООО) и А.С.М. заключили кредитный договор о предоставлении кредита в размере 828000 руб. с начислением процентов по ставке 15,5% годовых. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей заявление клиента, Правила кредитования КБ «Юниаструм банк» и График платежей. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <...>.

В случае нарушения сроков внесения платежей банк согласно п.6.1.2 Правил кредитования начисляет неустойку 0,5% за день просрочки.

Также между банком и Назаровой Е.А. заключен договор поручительства.

По состоянию на <...>.2008 задолженность заемщика составляет 1098066,67 руб., в том числе:

646601,91 руб. – остаток основного долга,

71472,29 руб. – просроченные проценты,

375492,47 руб. – пени,

4500 руб. – штраф за факт просрочки.

КБ «Юниаструм банк» (ООО) просил суд взыскать солидарно с Назаровой Е.А., Алеева И.С., Алеева М.А. и Алеевой Д.С. указанную задолженность и сумму госпошлины 13 690,33 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода суда от 23 мая 2011г. исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ОАО «БИНБАНК» солидарно с Назаровой Е.А., Алеева И.С., Алеева М.А., Алеевой Д.С. задолженность по кредитному договору от 24.01.2008 г. в следующих суммах: 441 662 руб. 53 коп. – основной долг, 104204 руб. 59 коп. – проценты, 10375 руб. 76 коп. – пени, 1000 руб. – штраф, а также 8772 руб. 42 коп. – расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «БИНБАНК» отказано.

Исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) удовлетворенны частично.

Взыскано в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) солидарно с Назаровой Е.А, Алеева И.С., Алеева М.А., Алеевой Д.С. задолженность по кредитному договору от 24.08.2006 г. в суммах: 646 601 руб. 91 коп. – основной долг, 71472 руб. 29 коп. – проценты, 17210 руб. 07 коп. – пени, 1000 руб. – штраф, 33525 руб. - расходы на проведение экспертизы, а также 10 562 руб. 84 коп. – расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований КБ «Юниаструм банк» отказано.

В апелляционной жалобе Алеев М.А. просит об отмене решения суда как незаконного, указывает на то, что его суд не известил о дате и времени рассмотрения дела. Суд не учел, что он не вступил в права наследства после умершего сына.

Другими лицами решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 327¹ ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.01.2008 года между ОАО «Бинбанк» и А.С.М. был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. до 24.01.2013 г. с уплатой 21% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил путем перечисления всей суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке (т.1 л.д.15).

По состоянию на 13.11.2010 года образовалась задолженность перед истцом 624 710,54 руб., в том числе: 441662,53 руб. – ежемесячные платежи по возврату кредита,104204,59 руб. – ежемесячные платежи по уплате процентов,30716,20 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 32167,22 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов, 16000 руб. – штраф за возникновение просрочки.

24 августа 2006 года КБ «Юниаструм банк» (ООО) и А.С.М. заключили кредитный договор о предоставлении кредита в размере 828000 руб. с начислением процентов по ставке 15,5% годовых. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей заявление клиента, Правила кредитования КБ «Юниаструм банк» и График платежей, также анкету-заявку. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <...>.

По состоянию на <...>.2008 года задолженность заемщика составляет 1098066,67 руб., в том числе: 646601,91 руб. – остаток основного долга, 71472,29 руб. – просроченные проценты, 375492,47 руб. – пени, 4500 руб. – штраф за факт просрочки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам суд обоснованно признал установленным.

Следовательно, заявленные Банками требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд правильно признал подлежащими удовлетворению.

А.С.М. умер <...>.2008 года.

Наследниками А.С.М. являются: жена Назарова Е.А., отец Алеев М.А., несовершеннолетний сын Алеев И.С., дочь Алеева Д.С..

Нотариусом выданы свидетельства о праве собственности ответчика Назаровой Е.А. на 1/2 доли в праве и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли на автомобиль Фольксваген-транспортер государственный регистрационный знак Р 294 ЕХ 52, еще 1/4 доли принадлежит наследнику Алееву И.С. (т.1 л.д.72-73).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1141 наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно заключению экспертизы ООО «Кристалл» на дату смерти наследодателя стоимость наследственного имущества наследодателя составила: 975250 руб. + 847875 руб. + 125 824 руб. = 1948949 руб.

Наследникам были выданы свидетельства о наследстве в отношении имущества наследодателя: Назаровой С.В. – на 1/16 доли в праве собственности на жилой дом, на 1/16 доли в праве собственности на земельный участок, на 3/4 доли в праве собственности на автомобиль Фольксваген, рыночная стоимость данного наследственного имущества на настоящее время составляет: 215130+211500+13457+6728 = 446815 руб.

Алееву И.С. – на 1/16 доли в праве собственности на жилой дом, на 1/16 доли в праве собственности на земельный участок, рыночная стоимость – 215130+211500+3728 = 430358 руб.

Алееву А.М., Алеевой Д.С. нотариусом оформлены свидетельства о праве на наследство по закону, но не получены ими – на 1/16 доли каждому в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, стоимость имущества – 426630 руб. каждому наследнику.

Ответчик Алеев М.А., не подавал нотариусу заявления об отказе от принятия наследства.

Согласно заключению экспертизы ООО «Кристалл» а дату смерти наследодателя стоимость наследственного имущества наследодателя составляет: 975250 руб. + 847875 руб. + 125 824 руб. = 1948949 руб.

Согласно сообщению нотариуса (т.1 л.д.65) выданы свидетельства о наследстве в отношении имущества наследодателя:

Назаровой С.В. – на 1/16 доли в праве собственности на указанный жилой дом, на 1/16 доли в праве собственности на указанный земельный участок, на 3/4 доли в праве собственности на автомобиль Фольксваген. Рыночная стоимость данного наследственного имущества на настоящее время составляет: 215130+211500+13457+6728 = 446815 руб., Алееву И.С. – на 1/16 доли в праве собственности на указанный жилой дом, на 1/16 доли в праве собственности на указанный земельный участок, рыночная стоимость – 215130+211500+3728 = 430358 руб.

Наследникам Алееву А.М., Алеевой Д.С. нотариусом оформлены свидетельства о праве на наследство по закону, но не получены ими – на 1/16 доли каждому в праве собственности на указанные жилой дом и на земельный участок, стоимость имущества – 426630 руб. каждому наследнику.

Алеев А.М., не подавал нотариусу заявления об отказе от принятия наследства, Алеев А.М. проживает в указанном доме.

Поскольку ответчики являются наследниками заемщика, размер долга наследодателя перед банками (1293527,15 руб.) не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (1948949 руб.), суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований о взыскании задолженности по кредитам с наследников, поскольку в соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам заемщика в полном объеме – солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцами представлены выписки из лицевых счетов и расчет задолженности.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, является верным, и соответствует условиям договора и положениям ст.319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Судебная коллегия отмечает, что альтернативного расчета ответчиками не представлено. В расчете в соответствии с условиями кредитных договоров исчислены проценты и пени, учтены все платежи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустоек за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом носит завышенный характер, не соответствует характеру обязательства и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустоек.

Довод жалобы Алеева М.А. о том, что он не вступил в права наследства, не может быть принят во внимание.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку Алеев М.А. проживает в жилом доме, следовательно, он принял наследство и должен отвечать по долгам наследодателя.

Кроме того, из пояснений нотариуса Чистовой Н.В. на жалобу на решение суда, поступивших в апелляционную инстанцию, видно, что Алеев М.А. 1 июня 2009г. обращался в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследства после смерти сына – А.С.М., которым Алев М.А. принял наследство и просил выдать Свидетельство о праве на наследство. Заявление об отказе от наследства поступило нотариусу только 4 апреля 2012г.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что Алеев М.А. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде.

Как видно из дела, Алеев М.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания( л.д.83 т.2).

Согласно ответу Нижегородского почтамта заказное письмо №603950 50 96171 8 от 21.04.2011г. на имя Алеева М.А. по адресу ул.Молдавская д.40 поступило 22.04.2011г. возвращено 28.04.11г. по обратному адресу по истечении срока хранения. В день поступления письмо было выдано почтальону для вручения адресату, из-за отсутствия адресата дома не было вручено, в почтовом ящике было оставлено извещение ф.22 с приглашением адресата за получением в ОПС №146. Вторичное извещение было выдано в доставку 26.04.11., из –за отсутствия адресата дома, опущено в почтовый ящик.

Указанное обстоятельство подтверждается также списком на отправку почтовых отправлений, поданных в ПЖДП заказной корреспонденции с простым уведомлением, 21 апреля 2011 года Алееву М.А. было направлено письмо по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д.40.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно произведена оценка представленных суду доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алеева М.А. Лобановой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: