АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н. А. при секретаре ФИО5, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по апелляционной жалобе ФИО10, ФИО12 с участием ФИО10, представителя ФИО12 – Измайлова А. О., представителя ООО «Метаком» ФИО6, представителя истицы ФИО7 на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ООО «Метаком Сервис», ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : Первоначально ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Метаком Сервис», ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является нанимателем квартиры < 1 >. В первых числах января 2010 года по вине ответчика произошел пролив ее квартиры по причине некачественно выполненных работ по установке счетчика холодной воды в квартире < 2 > организацией ООО «Метаком Сервис». ДД.ММ.ГГГГ комиссией под руководством главного инженера ООО «…» и членов комиссии был составлен акт обследования квартиры истицы, в котором установлены причины пролива. В соответствии с данным актом в результате пролива квартиры истице причинен материальный ущерб, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «***», сумма рыночной стоимости по устранению нанесенного ущерба составляет *** рублей. Также в результате пролива истице причинен моральный вред, нравственные страдания, которые оценены ею в *** рублей. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере *** рублей, стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рубль. В процессе рассмотрения дела в суде к участию в деле в качестве соответчиков определением суда привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО8 в иске к ООО «Метаком Сервис» отказать. Взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 в пользу ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного пролитием квартиры, по *** руб. с каждого. В иске о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 в пользу ФИО8 судебные расходы, по *** руб. с каждого. Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Устранить арифметическую ошибку в решении Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по иску ФИО8 к ООО «Метаком Сервис», ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда. Четвертый абзац резолютивной части решения изложить следующим образом. «Взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 в пользу ФИО8судебные расходы, по *** руб. с каждого». В апелляционной жалобе ФИО10, ФИО12 содержится требование об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, ФИО8, являющаяся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: < 1 >, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в котором просила взыскать с ООО «Метаком Сервис», осуществлявшего работы по установке счетчика холодной воды в квартире < 2 >, причиненный в результате пролива ее квартиры ущерб (л.д. 5-8). Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, привлекший к участию в деле в качестве соответчиков собственников квартиры < 2 > ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, указал, что указанными лицами не представлено доказательств того, что вред причинен не по их вине, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на них, а не на ООО «Метаком Сервис». С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит их основанными на неправильном толковании и применении судом норм права, а также на ненадлежащей оценке представленных суду доказательств. В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, как следует из указанных положений Гражданского кодекса РФ, законодателем установлена презумпция виновности причинителя вреда, на которого возложена обязанность по представлению доказательств своей невиновности. При этом для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего, в частности, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Как следует из объяснений представителя истицы, ответчиков ФИО10, ФИО12, пролитие квартиры < 1 > произошло 2-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124). В указанный период, как подтверждается материалами дела, ООО «Метаком Сервис» производило работы по установке узлов учета расхода воды в д.***, в том числе и в квартире ответчиков, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актами ввода в эксплуатацию домового узла учета холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-122). Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «…», мастеров, следует, что произведено обследование в квартире < 1 > на пролитие из квартиры < 2 > после установки счетчиков на горячую и холодную воду ООО «Метаком Сервис»; установлено, что в квартире < 1 > пролиты кухня, коридор, ванная комната, туалет; при производстве работ по установке счетчика холодной воды в квартире < 2 > фирмой ООО «Метаком Сервис» произошло пролитие нижерасположенной квартиры < 1 >, поскольку работы производились без предупреждения обслуживающей организации и без отключения общего имущества дома (стояка) (л.д. 13). В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «…», рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба в результате повреждения квартиры по адресу: < 1 >, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет *** рублей (л.д. 14-41). Как следует из объяснений ответчика ФИО10, пролитие квартиры произошло в результате того, что в месте, где установлен счетчик учета воды, сорвало трубу водоснабжения, во время установки счетчика мастер ООО «Метаком Сервис» установил металлопластиковую трубу, которую присоединил к металлической трубе, пролив произошел из-за того, что в месте соединения сорвало металлопластиковую трубу. После того, как произошел пролив, они вызвали мастера ООО «Метаком Сервис», который поменял трубу, после этого труба опять потекла. Мастер ООО «Метаком Сервис» приходил несколько раз, переустанавливал трубу, устранял недостатки (л.д. 99, 123-оборот). Из объяснений ответчицы ФИО12 следует, что, как только счетчики были установлены ООО «Метаком Сервис», их сорвало, произошел пролив, мастера ООО «Метаком Сервис» исправляли неполадки (л.д. 124, 137). При этом, как следует из объяснений ответчицы ФИО12, акты выполненных работ подписывались после устранения ООО «Метаком Сервис» недостатков (л.д. 137). Все документы подписывали сторонами после установки ООО «Метаком Сервис» счетчиков во всех квартирах (л.д. 124, 137). Таким образом, объяснениями ответчиков, являющимися доказательствами в силу ст.68 ГПК РФ, подтверждается то обстоятельство, что пролив квартиры ФИО8 произошел в результате действий работников ООО «Метаком Сервис», устанавливавших узлы учета расхода воды в квартире ответчиков. Более того, сама истица связывает причиненный ей ущерб с действиями ООО «Метаком Сервис», ее представителем позиция о том, что виновником пролития является ООО «Метаком Сервис» поддержана (л.д. 3, 123-оборот). Из акта обследования ООО «***» следует, что пролитие произошло в результате работ ООО «Метаком Сервис» (л.д. 13). При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что причиненный истице ФИО8 вред в результате пролития квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «Метаком Сервис», на которое в силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность представить доказательства того, что вред причинен не по его вине. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ООО «Метаком Сервис» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда ФИО8 Таким образом, судебная коллегия находит, что исковые требования ФИО8 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению со взысканием с ООО «Метаком Сервис» размера причиненного ущерба в сумме *** рублей согласно отчету об оценке, в связи с чем решение суда о взыскании с ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 денежных средств в возмещение вреда подлежит отмене. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что ФИО8 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль и *** рублей (л.д. 2, 83-84), расходы по оплате услуг по оценке в сумме *** рублей (л.д. 42-47). Из материалов дела также следует, что ФИО8 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (л.д. 47а-50). Таким образом, с учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ имеют место правовые основания для взыскания с ООО «Метаком Сервис» в пользу истицы судебных расходов в сумме *** рубль, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При этом судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о компенсации морального вреда. Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются. В силу наличия правовых оснований для отмены решения суда подлежит отмене и определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в резолютивной части решения суда устранена арифметическая ошибка о взыскании с ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 судебных расходов. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис», взыскании денежных средств с ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 в пользу ФИО8 отменить. Принять в указанной части новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» в пользу ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного пролитием квартиры, денежные средства в сумме *** рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» в пользу ФИО8 судебные расходы в сумме *** рубль. В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении арифметической ошибки отменить. Председательствующий Судьи