Судья: Кузичева И. Н. Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Гаврилова В. С., Крайневой Н. А.,

при секретаре ФИО5

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по апелляционной жалобе ФИО6

с участием представителя ФИО7 – Богдашёвой Е. В.

на решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на общее имущество;

по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО8 о взыскании долга по договору займа от 08 02 2010г., обращении взыскания на заложенное имущество и общее имущество ответчиков.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 02 2010г. он заключил договор займа с ФИО7 на сумму *** доллар США. Деньги ФИО7 получил. Согласно пункту 3 договора займа заемщик уплачивает проценты за пользование средствами в размере ***% за каждый месяц до 1 числа календарного месяца, причем сумма основного долга увеличивается (уменьшается) каждый месяц в зависимости от уплаты процентов. В качестве залога оформлен договор залога земельного участка. Согласие супруги на заключение договора залога имеется. Некоторое время ФИО7 выплачивал суммы в качестве процентов, но затем прекратил это делать, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Срок договора истек 01 04 2011г., но денежные средства до сих пор не возвращены.

Истец уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО7 согласно расчету на 30 12 2011г. сумму основного долга в размере *** руб., проценты по договору займа с 08 12 2011г. по 30 12 2011г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а всего *** руб. (л.д.76-77), обратить взыскание на заложенное имущество и на общее имущество ответчиков (л.д.5-6).

Ответчик ФИО7 иск не признал, предъявил встречные исковые требования о признании договора займа от 08 02 2010г. незаключенным, оспаривая его по его безденежности, ссылается на то, что ФИО9 не передавал ему денежные средства по указанному договору.

Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

ФИО6 отказать в иске к ФИО7, ФИО8 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, на общее имущество.

Иск ФИО7 удовлетворить.

Признать договор займа от 08 02 2010г. между ФИО9 и ФИО7 незаключенным.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит данное решение отменить и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования, поскольку пол его мнению суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению и неправильно истолковал закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса…

Согласно ст.812 ГК РФ:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО9 и ФИО7 были заключены договора займа от 17 11 2006г., 16 02 2007г. и 16 03 2007г. на сумму ***, *** и *** долларов США соответственно. Поручителем по указанным договорам являлось ООО «***».

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО7 и к ООО «***» о расторжении договоров, взыскании солидарно суммы основного долга по указанным договорам займа в сумме *** долларов США, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 09 02 2010г., вступившим в законную силу, производство по делу по иску ФИО6 к ФИО7 и к ООО «***» о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом.

Из данного определения видно, что истец ФИО9 пояснял суду, что ответчиками принимаются меры к частичному возврату долга, договора займа перезаключены (л.д.27-29).

При рассмотрении настоящего дела ФИО9 первоначально давал аналогичные объяснения, согласно которым, между ним и ФИО7 было заключено три договора займа от 17 11 2006г., 16 02 2007г. и 16 03 2007г. ФИО7 по указанным договорам допустил задолженность в общей сумме *** доллар США, поэтому он (Шиголин) обратился в суд с иском о расторжении договоров, взыскании суммы долга, процентов и др. требованиями. Поскольку 08 02 2010г. он заключил с ФИО7 новый договор займа на сумму общего долга по договорам займа от 17 11 2006г., 16 02 2007г. и 16 03 2007г. в размере *** доллар США, а также договор залога земельного участка в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08 02 2010г., то 09 02 2010г. он отказался от иска.

Впоследствии ФИО9 свои объяснения изменил, пояснил, что между ним и ФИО7 было заключено три договора займа от 17 11 2006г., 16 02 2007г. и 16 03 2007г. ФИО7 по указанным договорам допустил задолженность в общей сумме *** доллар США, поэтому истец обратился в суд с иском о расторжении договоров, взыскании суммы долга, процентов и др. требованиями.

08 02 2010г. ФИО7 возвратил ему долг по указанным трем договорам в общей сумме *** доллар США, но тут же попросил указанную сумму в долг. ФИО9 согласился и передал денежные средства в сумме 125881 доллар США ФИО7, в подтверждение факта передачи денег заключили договор займа от 08 02 2010<адрес> ФИО7 08 02 2010г. возвратил долг по договорам займа от 17 11 2006г., 16 02 2007г. и 16 03 2007г. в общей сумме 125881 доллар США, 09 02 2010г. он отказался от иска.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, а также факт передачи суммы займа заемщику.

Из представленного истцом договора займа от 08 02 2010г. видно, что ФИО9 (займодатель) передает ФИО7 (заемщику) денежные средства в размере *** доллар США. Указанная сумма передается полностью при заключении настоящего договора (пункты 1,2 договора) (л.д.9).

Из текста договора не следует, что к моменту подписания этого договора сумма займа передана истцом ответчику. Из объяснений истца следует, что сумма займа передавалась им до подписания данного договора, но данные объяснения не подтверждены материалами дела.

В частности, договор не содержит такого условия, что денежная сумма в размере *** доллар США передана истцом ответчику до подписания договора займа.

Следовательно, на момент подписания договора он заключенным не являлся, сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки.

Доказательств передачи истцом ответчику *** доллар США и поступления этих средств в собственность ответчика в материалах дела не имеется, расписка ФИО7 о передаче этой суммы у истца отсутствует, иных документов, подтверждающих передачу ответчику суммы займа также не имеется.

Ответчик ФИО7 отрицает факт передачи ему суммы займа. Объяснения ответчика по этому вопросу последовательны, не изменялись в ходе всего рассмотрения дела, каких бы то ни было противоречий в этих объяснениях не имеется.

Показания свидетелей допустимыми доказательствами заключения договора займа не являются. Кроме того, данные лица по их показаниям очевидцами передачи суммы займа не являлись, в их присутствии деньги истцом ответчику не передавались.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что возврат денежных средств производился ФИО7 в счет исполнения обязательств заемщика по договору займа от 08 02 2010<адрес> о получении денежных средств от 01 04 2010г., составленная ФИО9, а также договор залога земельного участка сами по себе не могут служить доказательством передачи денежных средств ФИО7 по договору займа от 08 02 2010г. (л.д.10,11-13).

Из договора займа от 08 02 2010г. не следует, что стороны имели в виду замену обязательств по договорам займа от 17 11 2006г., 16 02 2007г. и 16 03 2007г. обязательством по договору займа от 08 02 2010г. (новация), последний такого условия не содержит.

При наличии таких обстоятельств суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством отказал истцу в иске, удовлетворив встречные исковые требования ответчика, поэтому решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дело рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: