Судья ФИО2 Дело№

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Кондаковой Т.А., Гаврилова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

апелляционную жалобу ФИО7

на определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО7 об установлении факта пропуска срока для принятия наследства, установления факта непринятия наследства,

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Гаврилова В.С., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО7 обратилась в суд с заявлением об установлении факта пропуска срока для принятия наследства, установления факта непринятия наследства, мотивировав требования следующим.

ФИО7 и В.А.В. являются наследниками по завещанию матери – П.В.В., умершей *** года.

После смерти П.В.В. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: < 1 >.

В установленный законом срок ФИО7 приняла причитающуюся ей долю наследства, однако фактически все наследственное имущество перешло во владение ФИО7, она постоянно проживает в указанной квартире, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает жилье и коммунальные услуги.

В.А.В. никаких действий для принятия наследства не предпринимает, заявление о принятии наследства им не подавалось, об открытии наследства он уведомлен, в телефонном разговоре сообщил, что не намерен предпринимать никаких действий для вступления в права наследования. Установление факта не принятия наследства необходимо ФИО7 для приращения наследственной доли, и перехода к ней права на эту долю.

ФИО7 просит установить факт пропуска В.А.В., установленного законом срока для принятия наследства, открывшегося после смерти П.В.В., а также установить факт непринятия В.А.В. наследства, открывшегося после смерти П.В.В.

В судебном заседании заявитель ФИО7 поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованные лица нотариус У.А.А., В.А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Нотариус ФИО8 представила в суд письменное заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, наследницы в 1/2 доле по завещанию на все имущество после смерти ***г. матери П.В.В. подано заявление о принятии наследства. В заявлении указан В.В.А., зарегистрированный по адресу: < 2 >, которому также в 1/2 доле завещано имущество. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом г.Н.ФИО9Ш. Наследников, имеющих право на обязательную долю в порядке ст.1149 ГК РФ не заявлено. На основании ст.61 «Основ законодательства РФ о нотариате» В.А.В. направлено извещение об открывшемся наследстве, в котором указан срок для подачи нотариально оформленного заявления о принятии или отказе от наследства, документы, нотариально удостоверенные для подтверждения родственных отношений. На электронный адрес нотариуса ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение с указанием его фамилии, имени, отчества, о том, что извещение получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня смерти, а срок принятия наследства до ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи направлено сообщение с указанием выслать документы, указанные в извещении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также рекомендовано обратиться в суд для восстановления пропущенного шестимесячного срока либо получить согласие наследника на основании ст.1155 ГК РФ в письменной форме о принятии наследства. В.А.В. не совершил действий, указанных в ст.1153 ГК РФ о фактическом принятии наследства. На ДД.ММ.ГГГГ от В.А.В. не поступало никаких документов.

Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление ФИО7 об установлении факта пропуска срока для принятия наследства, установления факта непринятия наследства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО7 право разрешить указанный спор в порядке искового производства.

В частной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 стать 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 обратилась в суд с заявлением об установлении факта пропуска ФИО10, установленного законом срока на принятие наследства, открывшегося после смерти П.В.В., а также установлении факта непринятия В.А.В. наследства, открывшегося после смерти П.В.В.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, установление факта не принятия В.А.В. наследства необходимо ей для приращения наследственной доли, и перехода к ней права на 1/2 долю жилого помещения - квартиры < 1 >, завещанной П.В.В. В.А.В.

Таким образом, ФИО7 заявляет свои вещные права на вышеуказанное имущество.

Учитывая характер заявленных требований, содержание заявления, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии спора о праве на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение квартиру < 1 >.

В связи с чем, заявление ФИО7 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-333 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи