Судья – ФИО2 Дело 33-4470

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П., судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Лазорина Б.П.,

дело по апелляционной жалобе ФИО9,

на решение Шахунского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску СПК «Колхоза имени Свердлова» к ООО «Круг-НН», территориальному управлению Федерального агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес>, ФИО10 о признании договора купли-продажи арестованного имущества № *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

СПК «Колхоз имени Свердлова» обратился в суд к ООО «Круг-НН», территориальному ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес>, ФИО10 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес> в лице генерального директора ООО "Круг-НН" и ФИО13 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №***. СПК "Колхоз имени Свердлова" полагал, что указанный договор является ничтожной сделкой и просил применить последствия недействительности данной ничтожной сделки по следующим основаниям. Согласно п.1.1 Договора купли-продажи арестованного имущества №*** от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес> в лице генерального директора ООО "Круг-НН" (продавцом) и ФИО13 (покупателем) (далее Договор купли-продажи арестованного имущества), продавец обязуется продать покупателю следующее имущество: плита перекрытия для плит, б/у - 4 шт.; стойка (трехметровая), б/у - 22 шт., балка (трехметровая), б/у - 24 шт.; плитка ПКЖ, б/у -117 шт. Как следует из письма Территориального ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ***, договор купли-продажи арестованного имущества был заключен ООО "Круг - НН" на основании поручения Территориального ФИО1 Росимущества по <адрес> № от
ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи арестованного имущества, было арестовано у СПК "Колхоз имени Свердлова" на основании акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Уренского РОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО7 В отношении арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Уренского РОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом <адрес> по делу *** вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении СПК "Колхоз имени Свердлова", что свидетельствовало о том, что приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Арест имущества должника СПК "Колхоз имени Свердлова" был произведен во исполнение решения налогового органа (Постановление МРИ ФНС № по <адрес> № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Реализация имущества произведена по договору купли-продажи арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ. В результате данной сделки произошло первоочередное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими, что свидетельствует о недействительности сделки. Как следует из письма территориального ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №***, денежные средства в размере 33 800 руб., уплаченные гражданином ФИО13 по договору купли-продажи арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет Уренского МРО УФССП по <адрес>. Поскольку договор купли-продажи арестованного имущества заключен после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника, то есть не соответствует требованиям п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, то данная сделка является ничтожной. Денежные средства, уплаченные покупателем ФИО13 по данной сделке, подлежат возврату, а имущество подлежит возврату СПК "Колхоз имени Свердлова" и включению в конкурсную массу. Таким образом истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи арестованного имущества № *** от ДД.ММ.ГГГГ между территориальным ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес> в лице генерального директора ООО «Круг-НН» и ФИО13: обязать ФИО10 возвратить СПК «Колхоз имени Свердлова» следующее имущество: плиту перекрытия для плит, б/у - 4 шт.; стойку (трехметровую), б/у - 22 шт.; балку (трехметровую), б/у - 24 шт.; плитку ПКЖ, б/у -117 шт.; обязать Уренский МРО УФССП по <адрес> возвратить ФИО10 денежные средства в размере 33 800 руб. перечисленные им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Круг-НН" в счет исполнения по договору купли-продажи арестованного имущества №***от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, где, кроме ранее заявленных требований, просил признать ничтожный договор купли-продажи арестованного имущества № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между территориальным ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес> в лице генерального директора ООО «Круг-НН» и ФИО13 недействительным.

ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> - ФИО8, исковые требования не признала.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. Исковые требования не признал в полном объеме, считает, что приобрел арестованное имущество, согласно договора-купли продажи на законных основаниях.

ФИО1 ответчика территориального ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес> и ФИО1 МРИ ФНС № по <адрес> в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили.

ФИО1 ответчика ООО «Круг-НН» - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Шахунского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СПК «Колхоз имени Свердлова» к ООО «Круг-НН», территориальному ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес>, ФИО10 о признании договора купли-продажи арестованного имущества № *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно применены нормы материального права в области банкротного законодательства. Указанное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. руководителя ТУФАУГИ в <адрес> ФИО12 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления МРИ ФНС № *** от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме *** руб. с СПК «Колхоз им. Свердлова» судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Так же на основании постановления МРИ ФНС № *** от
ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании недоимки по налогам в сумме *** руб. с СПК «Колхоз им. Свердлова» судебным приставом исполнителем
<адрес> отдела УФССП по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Далее, на основании постановления МРИ ФНС № *** от
ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме *** руб. с СПК «колхоз им. Свердлова» судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (исполнительное производство №***).

Указанные исполнительные производства соединены в сводное.

В рамках сводного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника СПК «Колхоз им. Свердлова».

Из акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: кирпич силикатный б/у 25000 шт., балка б/у 12 шт., плиты ПКЖ б/у 36 шт., плиты перекрытия б/у 7 шт., плиты перекрытия для плит б/у 4 шт., стойки б/у 22 шт., балки 3 м. б/у 24 шт., плиты ПКЖ б/у 117 шт., всего на сумму
69 800 руб.

Территориальным ФИО1 Росимущества принято решение о реализации арестованного имущества во исполнение требований действующего законодательства через поверенного – ООО «Круг-НН».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Круг-НН» и ФИО13 заключен договор купли-продажи части арестованного имущества на общую сумму 33800 руб.

Данный договор со стороны ФИО10 был оплачен, приобретённое имущество поступило в распоряжение последнего, а денежные средства направлены кредитору - ИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о введении наблюдения, согласно которому введена процедура наблюдения в отношении СПК «Колхоз им. Свердлова».

Определение Арбитражного суда <адрес> о введении наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Уренский межрайонный отдел ФИО1 ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как регламентировано п. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Все налоговые обязательства являются текущими платежами на основании ч.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Указанные требования закона судом первой инстанции были верно учтены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительной сделки по отчуждению имущества должника, которое было реализовано в рамках исполнительного производства до введения процедуры банкротства, не имелось, в связи с чем было верно постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: