АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н. А.,

при секретаре Сесорове Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 ФИО6

с участием ФИО7 и его представителя ФИО6

на решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО7 к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» (ОАО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля < 1 > государственный номер ***, <…> года выпуска. В соответствии с условиями страхования установлена к выплате агрегатная страховая сумма, без учета заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (ДТП) на 9 км дороги ***: совершен наезд на обочину и опрокидывание. О происшествии заявлено в ГИБДД. В результате ДТП автомобилю причинены сильные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дополнительный офис ответчика в г. *** с заявлением на выплату страхового возмещения. 01 и ДД.ММ.ГГГГ состоялись основная и дополнительная экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчетам, выполненным ООО «***» г. ***, стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Осмотр автомобиля происходил в присутствии представителя страховой компании. Представителем страховой компании заявлено о том, что страховое возмещение будет выплачено в полном объеме в установленный срок, и что возможно приступать к ремонту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил *** рублей в счет страхового возмещения, размер которого не покрывал полной стоимости ремонта. Автомашина полностью восстановлена на СТО СПК «***» и представлена страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая стоимость восстановительных работ составила *** рублей. В ответе на претензию ответчик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, что превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования. Расчет страхового возмещения произведен от суммы страхового возмещения *** рублей с учетом 7% износа ТС *** рублей, ранее произведенной выплаты *** рублей, стоимости годных остатков *** рублей. Несвоевременное предоставление информации ответчиком лишило его возможности воспользоваться правом, предусмотренным п.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ»: в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, так как фактическая стоимость ремонта не превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС. Ответа не последовало. Стоимость выполненных работ составила *** рублей, что не превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, выплачено ответчиком *** рублей.

ФИО7 просил суд взыскать с ответчика *** рублей страховое возмещение, расходы на представителя *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» иск не признал, пояснил, что выплата страхового возмещения произведена истцу в соответствии с договором и условиями, содержащимися в Правилах страхования, на которые имеется ссылка в страховом полисе. Истцу выплачено страховое возмещение по трем страховым случаям. Общая сумма выплат превышает размер страховой суммы, установленной договором, имеется переплата.

Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

ФИО7 в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе представителя ФИО7 содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме, поскольку, как указывает заявитель, сумма в размере *** рублей была выплачена ответчиком истцу на условиях суброгации, и истец имеет право на получение с ответчика денежных средств в сумме *** рублей в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, автомобиля < 1 > государственный номер ***, 2007 года выпуска, на случай хищения и ущерба; страховая сумма определена сторонами в размере *** рублей. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств (л.д. 7).

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 ознакомлен с Правилами страхования, Правила страхования получил, о чем свидетельствует его подпись в полисе добровольного страхования.

Правилами страхования транспортных средств ОАО «НАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено:

п.1.3 договор страхования - договор, заключенный между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение при наступлении страхового случая, а страхователь обязуется уплачивать страховую премию в порядке и размере, установленном договором страхования. Договор страхования заключается на основании условий страхования.

п.1.8 страховая сумма – определенная в договоре страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение).

п.6.1 при страховании ТС, а также дополнительного оборудования, страховая сумма не может превышать их действительной страховой стоимости на момент заключения договора страхования.

п.10.3.2 договор страхования прекращает свое действие при выплате страхового возмещения в размере страховой суммы по договору.

п.14.4 по риску «ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, ранее произведенных выплат по риску «ущерб», безусловной франшизы, остаточной стоимости годных остатков ТС, если договором страхования не установлено иное.

п.14.5 по риску «ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании либо: калькуляции, составленной экспертами страховщика, заключения независимой экспертизы о размере ущерба, счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком, на основании оригинала заказ-наряда и счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

п.14.6 возмещению подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей и расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в выплату страхового возмещения с учетом износа, если иное не предусмотрено договором страхования; расходы страхователя по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

п.14.13 если страхователь получил возмещение убытков от третьих лиц, то страховщик оплачивает разницу между суммой, подлежащей оплате по условиям договора страхования и суммой полученной от третьих лиц.

п.16.1 к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхового события (л.д. 8-9).

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме *** рублей (л.д. 21а).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, машина под управлением истца наехала на обочину, опрокинулась, получила механические повреждения (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с ДТП (л.д. 11). ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ОАО «НАСКО» составило отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, стоимость восстановительного ремонта определена в размере *** рублей, с учетом износа - в размере *** рублей (л.д. 12-16). Согласно отчету ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ № *** определена стоимость дополнительного восстановительного ремонта *** рубля, с учетом износа – *** рублей (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен страховой акт № *** (вх. ***) по договору страхования транспортных средств по полису от ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ в виде опрокидывания. Сумма ущерба указана в размере *** рублей, сумма выплаты *** рублей с учетом 7% износа ТС *** рублей, ранее произведенной выплаты *** рублей, стоимости годных остатков *** рублей (л.д. 21а).

Денежная сумма *** рублей истцу перечислена ДД.ММ.ГГГГ. В выплате оставшейся части страхового возмещения отказано (л.д. 22, 23).

Из материалов дела видно, что истец отремонтировал автомобиль в ООО СПКФ «***» за *** рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований в выплате недополученного страхового возмещения (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением к ответчику о выплате (л.д. 25).

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины < 1 > государственный номер ***, <…> года выпуска, необходимого в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ноябрь 2009 года составляла без учета износа *** рублей, с учетом износа *** рублей, стоимость ремонта в настоящее время составляет без учета износа *** рублей, с учетом износа *** рублей. Стоимость годных остатков автомашины < 1 > государственный номер ***, <…> года выпуска, по состоянию на ноябрь 2009 года составляла *** рублей, в настоящее время *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины < 1 > государственный номер ***, <…> года выпуска, необходимого в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не могла превышать действительную стоимость на момент заключения договора страхования (л.д. 94).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло новое ДТП с участием истца, управлявшего автомашиной < 1 > государственный номер ***, <…> года выпуска, и Б.Н.В., управлявшего автомашиной < 2 >, чья гражданская ответственность застрахована в СК «***». Автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан Б.Н.В., который привлечен к административной ответственности.

ОАО «НАСКО» в связи с указанным ДТП произвело выплату в возмещение причиненного ущерба *** рублей по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как подтверждается материалами дела, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляла без учета износа *** рублей, с учетом износа *** рублей, что не превышало 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования.

Однако в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлся второй участник ДТП, истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей.

Согласно условиям договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение), определен в сумме *** рублей. Договор страхования прекращает свое действие при выплате страхового возмещении в размере страховой суммы по договору.

Истцу выплачено страховое возмещение по трем случаям, признанным страховыми, в размере ***+ ***+***=*** рублей. Указанная сумма больше страховой суммы, в пределах которой страховая компания обязалась возмещать ущерб, причиненный в связи с повреждением автомашины, принадлежащей истцу, в связи с чем договор страхования прекратил свое действие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО «НАСКО» страхового возмещения.

При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ФИО7 о том, что сумма в размере *** рублей, как выплаченная истцу на условиях суброгации, подлежит исключению из расчета, поскольку возмещение расходов, произведенных страховой компанией в связи с выплатами по договору добровольного страхования транспортного средства, третьими лицами, в том числе в порядке суброгации, не является основанием для увеличения страховой суммы по договору страхования, заключенному с истцом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанными на неверном субъективном толковании заявителем норм закона, в связи с чем указанные доводы не могут являться основаниями для отмены вынесенного решения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи