АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н. А.,

при секретаре ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по частной жалобе представителя ФИО8 ФИО6

на определение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по заявлению ФИО7 о замене стороны в исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО7 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску М.Е.А. к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа М.Е.А. на ФИО7, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ право требования по исполнительному производству по вышеназванному делу было передано ФИО7

В судебном заседании ФИО7 свое заявление поддержал, суду пояснил, что по договору цессии М.Е.А. уступил ему право требования с ФИО8 по исполнительному листу, выданному на основании решения Приокского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы *** рублей. Исполнительный лист в настоящее время находится на исполнении в службе судебных приставов.

М.Е.А. в судебном заседании с заявлением согласился.

Представитель ФИО8 с заявлением не согласилась, суду пояснила, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с М.Е.А. в пользу Н.В.Ю. взыскано *** рублей. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Ю. уступил ФИО8 право требования в сумме *** рублей. Таким образом, у ФИО8 и М.Е.А. имеются встречные требования, которые могут быть взаимно зачтены в соответствии со ст.410 ГК РФ. Замена стороны в исполнительном производстве по данному делу приведет к невозможности зачета.

Определением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Произвести замену взыскателя по исполнительному листу № ***, выданному на основании решения Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № *** по иску М.Е.А. к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, на ФИО7

В частной жалобе представителя ФИО8 содержится требование об отмене определения суда и отказе ФИО7 в замене взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам о том, что обязательства сторон не могут быть прекращены зачетом, суд допустил нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по делу по иску М.Е.А. к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** рублей. Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.А. и ФИО7 заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого М.Е.А. уступил, а ФИО7 принял права требования в полном объеме по исполнительному листу, выданному на основании решения Приокского районного суда <адрес> по делу по иску М.Е.А. к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 65-66). ФИО8 уведомлен о том, что права требования по исполнительному листу уступлены М.Е.А. ФИО7 (л.д. 64).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для замены М.Е.А. на правопреемника ФИО7 по исполнительному листу.

Доводы частной жалобы представителя ФИО8 о наличии между М.Е.А. и ФИО8 взаимных обязательств, о возможности их прекращения зачетом судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку замена стороны в исполнительном производстве по взысканию денежной суммы с М.Е.А. в пользу Н.В.Ю. не произведена, и ФИО8 является должником в пользу М.Е.А.

Иные доводы частной жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку каких-либо нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, судом не допущено.

Тем самым основания для отмены определения суда у судебной коллегии отсутствуют.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи