Судья ФИО2 Дело№ НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Давыдова А.П. судей: Гаврилова В.С., ФИО5 при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО7 на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ЗАО ЦТО «Весы» о взыскании задолженности по заработной плате, Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Гаврилова В.С., объяснение судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, УСТАНОВИЛА: Представитель ФИО7 – М.В.Г. обратился в суд в интересах доверителя с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работал в ЗАО ЦТО «Весы» в должности *** с февраля 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1.1. этого договора, работодатель принимает работника на работу с окладом согласно штатному расписанию. После увольнения истец запросил у работодателя штатное расписание, на что ему были предоставлены выписки из штатного расписания. Ознакомившись с ними, истец узнал, что ему длительное время не выплачивалась заработная плата в полном объеме. В период действия трудового договора со штатным расписанием он не знакомился, считал, что у него сдельная оплата труда и заработная плата зависит от объема выполненной работы (процент от каждого заработанного рубля). Именно поэтому он длительное время не обращался с претензией о недостаточной выплате заработной платы. Из представленных выписок из штатного расписания ФИО7 узнал, что на самом деле у него имеется оклад, и именно исходя из оклада в указанной сумме, он каждый месяц получал заработную плату. Из этих же выписок он узнал, что в период работы ему необоснованно снижалась заработная плата. Данные действия ответчика являются незаконными в силу статьи 57 Трудового кодекса РФ. Штатное расписание является неотъемлемой частью трудового договора, и изменение его условий должно происходить в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ – по соглашению с работником. Никаких соглашений об изменении заработной платы ФИО7 с работодателем не заключал. В период действия трудового договора никто его о предстоящем снижении заработной платы в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ не предупреждал. Работодатель не вправе был в течение срока действия трудового договора снижать истцу заработную плату, и условие трудового договора (штатного расписания) о снижении заработной платы по сравнению с предыдущим периодом было ничтожно и не подлежало применению. Зарплата ФИО7 должна была составлять: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – *** руб.; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – *** руб.; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – *** руб.; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – *** руб.; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – *** руб.; с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ – *** руб. Всего ФИО7 не доплатили заработную плату в размере *** руб. Представитель истца просил взыскать в пользу ФИО7 в качестве невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму. В судебном заседании ФИО7 и его представитель М.В.Г. требования и доводы искового заявления поддержали. Представители ответчика З.З.Н., Ш.Н.А. иск не признали. З.З.Н. пояснила, что вся заработная плата за указанный истцом период работы ему была выплачена. Истец получал процент от объема выполненной работы, с учетом поступления денежных средств от клиентов. Твердый оклад истцу не устанавливался. Штатное расписание на предприятии на бумажном носителе никогда не существовало, оно не утверждалось, имеется только в электронном виде, и там указано, что *** получают процент от выполненной работы. Когда истец обратился в Государственную инспекцию труда в ФИО1 <адрес>, *** Ш.Н.А. ему вместо справки о размере заработной платы за весь период работы была выдана выписка из штатного расписания с указанием той заработной платы, которую истец получал в каждый конкретный месяц работы. Выписка из штатного расписания ничтожна в силу пункта 6 статьи 20 Трудового кодекса РФ. Кроме того, просила применить пропуск срока обращения, и по этому основанию в иске отказать. Ш.Н.А. дополнила, что выдала ФИО7 выписки из штатного расписания, поскольку считает, что штатное расписание меняется всякий раз с изменением у конкретного работника заработной платы за конкретный месяц. На предприятии существует специальная программа, которая производит расчет заработной платы работников, находящихся на сдельной оплате, исходя из предусмотренного процента от суммы выполненных и оплаченных клиентами работ. Каждый год этот процент повышается, в 2011 г. он составлял 29,5% от суммы договора. Доступ в эту программу свободный, *** имеют возможность самостоятельно отслеживать отчисляемый им процент. Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО7 В апелляционной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям. При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика З.З.Н. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1). Трудовой кодекс РФ связывает начало течения установленного срока с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По данному делу требования ФИО7 сводятся к взысканию задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок обращения с исковыми требованиями за 2011 г. истек ДД.ММ.ГГГГ (истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ1г., с ним произведен расчет, указанную дату суд правильно счел основанием для начала течения срока), соответственно, сроки обращения с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за более ранние периоды, пропущены ФИО7 в 2006-2011 годах. Правильно указал, что считая размер выплачиваемой заработной платы не соответствующим условиям договора и закону, истец каждый раз при получении заработной платы должен был знать о нарушении своих прав. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что согласно данных расчетных листков зарплата истца была разной (л.д.19-41). Данным о начислении зарплаты соответствовали и выписки из штатного расписания (л.д.8-18) за подписью зам. гл. бухгалтера Ш.Н.А., при отсутствии в деле иных данных о штатном расписании и данных об установлении истцу конкретного тарифа или должностного оклада. В Канавинский районный суд г.Н.Новгорода представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока. Истечение срока обращения, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Представитель истца сослался, что срок обращения, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, является специальным сроком исковой давности, поэтому к нему применимо положение статьи 203 ГК РФ. Так как в январе 2012 г. истцу выплачивалась задолженность по заработной плате, представитель истца считает, что течение срока исковой давности прерывалось, и начало течь вновь со дня выплаты. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 5 Трудового кодекса РФ и статьи 2 ГК РФ, положения ГК РФ, не содержащие нормы трудового права, не могут применяться для регулирования трудовых отношений. Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, судебная коллегия, согласившись с правовой позицией суда в отношении оценки заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, не находит законных оснований для отмены решения суда, на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ указав только на это основание при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления. Иные доводы жалобы для вывода об отказе в удовлетворении жалобы юридического значения не имеют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения. Председательствующий судья : Судьи :