Судья Кочина Ю.П Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,

при секретаре: ФИО5

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Б.П. Лазорина

дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9

на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу заявлению ФИО6 об оспаривании бездействий старшего судебного пристава-исполнителя, судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФФС по <адрес> и старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование своего заявления ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> на исполнение направлен исполнительный лист серии ***, выданный судебным участком № <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда по гражданскому делу № *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу с ФИО10 суммы долга по договору займа в размере 21000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 904 руб., расходов по оплате госпошлины 857 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., всего 30761 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в службу судебных приставов было подано заявление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения, содержащихся в исполнительном документе, требований об имущественных взысканиях. Каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя не последовало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника, а также получено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества ценой 3300 руб. на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО9 с заявлением о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств из заработной платы должника. Судебный пристав-исполнитель осуществила выход в организацию ООО «СокАвтоТранс», директором и учредителем которой являлся должник, и дала ответ о том, что организация финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Письмом заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в наложении ареста на автотранспортное средство должника, поскольку оно является залоговым имуществом ОАО «Импексбанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о розыске имущества должника ФИО10, наложении ареста на транспортное средство. Решение по данному заявлению принято не было.

Заявитель просил признать незаконными: бездействие старшего судебного пристава, выражающееся в не принятии решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности; бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в неисполнении следующих исполнительных действий и иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов;не привлечение должника к ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 315 УК РФ; не направление взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой; не направление взыскателю постановления по заявлению взыскателя о розыске имущества должника; обязать соответствующее должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Заявитель ФИО6 в суде первой инстанции доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица <адрес> отдела судебных приставов г.Н.Новгорода старший судебный пристав ФИО8 в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО9 в суде первой инстанции заявление ФИО6 посчитала незаконным и необоснованным, просила отказать в его удовлетворении.

Должник ФИО10 в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения заявления. Опрошенная ранее представитель УФССП по <адрес> ФИО11 с заявление ФИО6 не согласилась.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 выразившееся в не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9: установить доход ФИО10 от передачи в аренду, принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <…>; установить доход ФИО10 от выполняемых работ; - запросить в налоговых органах сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «СокАвтоТранс», справку о заработке ФИО10 в вышеуказанной организации, сведения по ФИО10 из Пенсионного фонда России.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.».

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, права и интересы которого нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа № ***, выданного судебным участком № <адрес> г.Н.Новгорода в отношении должника ФИО10 о взыскании с него в пользу ФИО6 суммы долга по договору займа в размере 21000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 904 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 857 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., всего 30761 руб. 12 ко<адрес> были направлены запросы о розыске имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в производстве которого находилось исполнительное производство № ***, были нарушены сроки совершения исполнительных действий, а также не предприняты предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все необходимые действия для установления имущества должника и обращения на него взыскания. Не были своевременно приняты меры по установлению имущества должника, не установлены размер доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

Согласно п.1. ст. 36 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на судебного пристав-исполнителя обязанности по запросу в налоговых органах сведений о финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «СокАвтоТранс», в виду того, что указанная организация прекратила свою деятельность не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда.

В силу положений п.3 ст.49, п.2 ст.51, п.8 ст.63 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр.

В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих ликвидацию юридического лица, а также наличие свидетельствующих о работе должника в ООО «СокАвтоТранс» обстоятельств, вывод суда о возложении на судебного пристава–исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязанности по запросу в налоговых органах сведений о финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «СокАвтоТранс» является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328. ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: