Судья – Лопатина И.В. Дело 33-4375 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П., судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В., при секретаре: ФИО6 заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Лазорина Б.П., дело по апелляционной жалобе ФИО7, на решение Московского районного суда <адрес> от по иску ФИО7 к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию, ФИО7обратилась в суд к Управлению ПФ РФ в <адрес> с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ РФ в <адрес> г.Н.Новгорода с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, но решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано из-за отсутствия требуемого стажа. Ответчиком не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в Сормовском строительно-монтажном управлении Горьковского домостроительного комбината № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в Строительно-монтажном поезде № *** Горьковской железной дороги ( с ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажный поез<адрес> Строительно-монтажного треста № филиала ОАО «Российские железные дороги») в связи с неподтверждением специального трудового стажа. Отказ истица считала незаконным, поскольку она работала полный рабочий день и полную рабочую неделю, выполняла работы маляра с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности на строительстве новых зданий и сооружений. Для работы с вредными веществами ей выдавали спецодежду, предоставляли дополнительные дни к отпуску, выдавали талоны на молоко. В порядке ст. 39 ГПК РФ истица увеличила требования и просила обязать ответчика зачесть в льготный стаж также время работы в качестве маляра 4 разряда в строительно-монтажном поезде № Строительно-монтажного треста № филиала ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истица свои требования поддержала. Представитель ответчика - УПФ РФ в <адрес> - Решением Московского районного суда <адрес> от «Иск ФИО7 удовлетворить частично. Признать решение комиссии при УПФ РФ в <адрес> г.Н.Новгорода об отказе в назначении ФИО7 досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда незаконным в части не включения в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра в Сормовском строительно-монтажном управлении Горьковского домостроительного комбината №. Включить в специальный трудовой стаж ФИО7, дающий право на трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра в Сормовском строительно-монтажном управлении Горьковского домостроительного комбината № (за минусом административных отпусков) (7 лет 5мес. 29 дн.). В иске ФИО7 к УПФ РФ в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о включении в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в Строительно-монтажном поезде № *** Горьковской железной дороги (с ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажный поезд № *** Строительно-монтажного треста № филиала ОАО «Российские железные дороги»), признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязании назначить трудовую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов отказать». Дополнительным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО7 к УПФ РФ в <адрес> г.Н.Новгорода об обязании зачесть в льготный стаж время работы в качестве маляра 4 разряда в строительно-монтажном поезде №*** Строительно-монтажного треста № филиала ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о невключении в специальный трудовой стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить и включить указанные периоды в специальный трудовой стаж, назначив досрочно трудовую пенсию. Требования мотивированы тем, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, а так же неверно применены нормы материального права. В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"; Список N 2, утвержденный Постановлением ФИО1 N 10 от ДД.ММ.ГГГГ; п. 5 разъяснений Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29. Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 осуществляла следующую трудовую деятельность: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра 4 разряда в Сормовском строительно-монтажном управлении Горьковского домостроительного комбината №; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра-штукатура Строительно-монтажном поезде № *** Горьковской железной дороги; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра в Строительно-монтажном поезде № *** Горьковской железной дороги (с ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажный поезд № *** Строительно-монтажного треста № филиала ОАО «Российские железные дороги»). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении льготной трудовой пенсии, но решением комиссии по реализации пенсионных прав ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Суд первой инстанции, исходя из заявленных требований истицы, а так же учитывая требования законодательства в области пенсионных отношений, пришёл к верному выводу о том, что следует включить истице время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (в том числе период с 1986 года по 1988 год - отпуск по уходу за ребенком) в качестве маляра 4 разряда в Сормовском строительно-монтажном управлении Горьковского домостроительного комбината № (***) в льготный стаж. Судом обоснованно учтено, что архивными справками подтверждалось занятость истицы полный рабочий день на предприятии. Так же из личной карточки следовало, что истице предоставлялись ежегодные дополнительные отпуска. Учтен был так же и характер работы истицы. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были включены в специальный (льготный) трудовой стаж, являются несостоятельными, так как противоречат решению суда. Вместе с тем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения трудового периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении, так как истицей не представлено, судом не добыто надлежащих доказательств того, что она занимала должность именно маляра, т.е. профессию, позволяющую исчислять трудовой период в льготном цикле. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности маляра-штукатура Строительно-монтажном поезде № Горьковской железной дороги, а не маляра. Вместе с тем, из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих следует, что указанной профессии не обозначено, в отличии от профессий «маляр» и «штукатур». Каких-либо достаточных данных о том, что истица занимала должность маляра, последней, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено. Более того, суду представлен акт ГУ УПФ РФ в <адрес> по результатам документальной проверки первичных документов организации Строительно-монтажный поез<адрес> ГЖД от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда <адрес> от Председательствующий: Судьи:
ДД.ММ.ГГГГ по делу
ФИО8, иск не признала.
ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
ДД.ММ.ГГГГ в Перечне рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения по СМП-631 ГЖД профессия «Маляр» не указана. Аналогичный Перечень за 2004 год был представлен суду по запросу из ОАО «РЖДСтрой» СМТ № СМП-625, где также профессия маляра не поименована. Не было и представлено доказательств того, что истица работала с вредными веществами, позволяющие исчислять трудовые периоды в льготном исчислении. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд первой инстанции не мог принять во внимание, так как согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Таким образом, возможность подтверждения стажа свидетельскими показаниями возможна лишь в отношении общего стажа работы (страхового стажа), поскольку именно о нем речь идет в ст. 10 указанного Закона, а не специального стажа. Следует отметить, что Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденного приказом Министерства соцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 190, пункт 2.4 которого устанавливает, что при наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается. Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ГКПИ 2001-1673 приведенный пункт признан не противоречащим законодательству. Следовательно, свидетельские показания недопустимы для подтверждения специального стажа. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.60 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание пояснения свидетелей о льготном стаже истицы в указанный период.
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.