Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,

при секретаре: ФИО5

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Б.П. Лазорина

дело по апелляционной жалобе ФИО7

на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратились в суд с иском к ответчику ФИО7, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <…> произошло ДТП, с участием автомобилей *** госномер ***, принадлежащего истцу и автомобиля *** под управлением ФИО7 по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб согласно отчета №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 171 руб. В нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности на день совершения ДТП у ответчика ответственность не была застрахована. В связи с чем истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного его автотранспортному средству от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование осталось без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 460171 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 13250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в суд первой инстанции не явился, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на день слушание в командировке (л.д.156), ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что не согласен с суммой ущерба, а также с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Решением решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму причиненного ущерба: 264798 рублей стоимость восстановительного ремонта, 13250 рублей расходы за составление отчета, а всего 278 048 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход государства госпошлину в сумме 7980,48 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход государства госпошлину в сумме 1453,72 рублей.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного. Заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела в его отсутствии, а также на незаконность решения суда в части взыскания с него в пользу истца сумму причиненного ущерба: 264798 рублей стоимость восстановительного ремонта. Указывает на то, что заключение эксперта, устанавливающее размер восстановительного ремонта не содержит указания на стоимость годных остатков, которые подлежат передаче ответчику. Ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства истца до ДТП.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <…> произошло ДТП, с участием автомобилей *** госномер ***, принадлежащего истцу и автомобиля *** под управлением ФИО7

Как усматривается из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п.9.1 Правил дорожного движения, который, управляя, транспортным средством *** госномер *** выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с *** госномер *** под управлением водителя ФИО6

Кроме того, из протоколов об административном правонарушении усматривается, что ответчик ФИО7 управлял транспортным средством в нарушение ПДД, а именно управлял ТС, будучи лишенный водительских прав, а также им не выполнена обязанность по обязательному страхованию ответственности транспортных средств.

В результате указанного выше ДТП автомобиль *** госномер ***, принадлежавший истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** госномер *** не была застрахована.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, а именно справкой о ДТП (л.д.8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), протоколами об административных правонарушениях (л.д.10,11,12),, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер материального ущерба, причиненного автомашине " *** ", суд в основу решения положил заключение ООО «ПРЦСЭ» № *** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, которому дана оценка по правилам ст. ст. 67, 71, 86 ГПК РФ. Оснований для признания его неправомерным у судебной коллегии нет.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Требования истца о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов. Оснований для изменения взысканной судом с истца в пользу ответчика денежной суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «ПРЦСЭ» № *** от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о стоимости годных остатков, что судом при вынесении решения оставлены без внимания выводы экспертов об экономической не рентабельности ремонта транспортного средства истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено требование не о взыскании действительной стоимости ТС до ДТП, а о возмещении ущерба (суммы необходимой для восстановления автомобиля «***»), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом при назначении по делу повторной автотехнической экспертизы истцом перед судом был представлен вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» госномер *** поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ иных вопросов суду сторонами представлено не было.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом годных остатков.

Как усматривается из заключения заключение ООО «ПРЦСЭ» № *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату производства экспертизы - февраль 2012 года составит 264798 рублей, при этом указано, что восстановление данного автомобиля не рентабельно.

Заключение содержит предположительное указание стоимости автомобиля «***» госномер *** от 220000 рублей до 320000 рублей (по сравнению цен на ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие предоставленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о полной гибели автомобиля истца, выводов эксперта относительно невозможности его ремонта вывод суда о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению заявленного иска и взысканию с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 264798 рублей является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности разрешения спора сторон в отсутствии ответчика заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен судом о времени и места рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) извещался судом первой инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ, просил дело отложить в связи с нахождением в командировке, однако доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представил. С учетом изложенного суд первой инстанции на законных основаниях рассмотрел дело без участия ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328. ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: