НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26 июня 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С. дело по частной жалобе Скворцова М.А.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Скворцову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: о взыскании денежной суммы в размере <...>, судебных расходов в размере <...>.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска, указывая, что должник свои обязательства добровольно выполнять отказывается, непринятие мер к обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда. Истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Скворцову М.А.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2011 года постановлено:

Заявление Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Скворцову М.А., в пределах суммы <...>.

В частной жалобе Скворцова М.А. поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно определению об оставлении частной жалобы без движения, частная жалоба подана Скворцовым М.А. 10 января 2012 года, т.е. после вступления в законную силу изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность определения суда первой инстанции в порядке гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы отвергаются по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что истец выбрал судебный способ защиты своего права связи с невыполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Истец пытался в досудебном порядке разрешить возникший спор, однако ответчик в добровольном порядке требования банка не выполнил.

Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

О недобросовестном поведении ответчика свидетельствует неисполнение обязательств по заключенным с истцом договору, что явилось основанием обращения последнего в суд.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, как противоречащие нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: