АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26 июня 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Рябикина А.Д.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2012 года, которым Рябикину А.Д. возвращена частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ТСЖ «Верхнепечерское» к Рябикину А.Д., Рябикиной Г.М., Рябикиной Н.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ТСЖ «Верхнепечерское» обратилось к ответчикам с указанным иском.

В судебном заседании ответчик Рябикин А.Д. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по иску Рябикина А.Д. к ТСЖ «Верхнепечерское» о признании решений общего собрания собственников ТСЖ «Верхнепечерское» от 30 мая 2011 года недействительным, о признании протокола заседания правления ТСЖ «Верхнепечерское» от 30 мая 2011 года недействительным.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2012 года в удовлетворении ходатайства ответчика Рябикина А.Д. о приостановлении производства по делу отказано.

На указанное определение Рябикиным А.Д. была подана частная жалоба.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2012 года частная жалоба возвращена в связи с тем, что в силу действующего законодательства определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию отдельно от решения.

В частной жалобе Рябикина А.Д. поставлен вопрос об отмене определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2012 года как незаконного и необоснованного.

Определение суда первой инстанции проверено судебной коллегий областного суда в порядке гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение гражданского дела в отношении ТСЖ «Верхнепечерское» находящегося на рассмотрении в Нижегородском районном суде г.Нижнем Новгороде, не препятствует разрешению судом заявленных истцом требований, т.е. не является обстоятельством, обусловливающим обязанность суда приостановить производство по делу, предусмотренным ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются. Конкретный перечень определений, не подлежащих обжалованию, законом не определен.

Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть обжаловано отдельно от решения суда только определение о приостановлении производства по делу.

Право обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрено, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение суда об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит, судьей законно и обоснованно была возвращена частная жалоба на указанное определение.

Нарушений гражданского процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Рябикина А.Д. тем более, что на содержание принятого судебного постановления они повлиять не могут.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Рябикина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: