Судья Корнилова Л.И. Дело № 33-3544

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сысаловой И.В. и Лысовой Е.В.

при секретаре Маруниной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя ГК «Керченский» по доверенности – Савченко С.В.

с участием представителя Савченко С.В.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2012 года

по делу по иску Королева О.А. к Гаражному кооперативу «Керченский» о признании решений собраний членов кооператива недействительными в части,

У С Т А Н О В И Л А:

Королев О.А. обратился в суд с настоящим иском к ГК «Керченский», мотивируя заявленные требования тем, что с 23 августа 2006 года он является членом ГК «Керченский». Решением общего собрания от 30 сентября 2011 года он был исключен из членов кооператива в связи с неуплатой членских взносов в течение 6 месяцев. Истец считает данное решение незаконным, поскольку оно нарушает его права и создает препятствия по пользованию гаражным боксом № <…>, который должен принадлежать ему на праве собственности. Истец сослался на то, что при проведении общего собрания был нарушен порядок голосования и отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, истцу неизвестна сумма задолженности по оплате членских взносов; им неоднократно предпринимались попытки по оплате задолженности, однако председатель ГК «Керченский» отказывался принимать от него какие-либо денежные средства.

Истец также указал, что п. 5.2.3 Устава ГК «Керченский» относительно принятия решений об исключении членов кооператива 2/3 голосов от числа присутствующих на собрании членов кооператива является не соответствующим закону.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просил суд признать недействительным решение общего собрания членов гаражного кооператива от 10 октября 1999 года в части принятия п. 5.2.3 Устава гаражного кооператива «Керченский»; признать недействительным решение общего собрания гаражного кооператива «Керченский» от 30 сентября 2011 года в части исключения Королева О.А., расторжения с ним договора № <…>от 23 июля 2006 года и взыскания расходов в сумме <…>рублей; взыскать с ГК «Керченский» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <…>рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Никоненкова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в лице ГК «Керченский» - Савченко С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что решение общего собрания от 30 сентября 2011 года состоялось при наличии кворума, собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства. Савченко С.В. также указала на пропуск срока по требованиям о признании недействительным в части решения собрания от 10 октября 1999 года.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2012 года исковые требования Королева О.А. удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным решение общего собрания потребительского гаражного кооператива «Керченский» от 30 сентября 2011 года в части исключения Королева О.А. из членов потребительского гаражного кооператива «Керченский», расторжения с ним договора за № <…>от 23 июля 2006 года и взыскания расходов в сумме <…>рублей.

С потребительского гаражного кооператива «Керченский» в пользу Королева О.А. взысканы расходы на услуги представителя в сумме <…>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>рублей, а всего – <…>рублей.

В иске Королеву О.А. о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «Керченский» от 10 ноября 1999 года в части принятия п. 5.2.3 Устава гаражного кооператива «Керченский» отказано.

В апелляционной жалобе представителя ГК Керченский по доверенности – Савченко С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что суд при разрешении дела применил Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», не подлежащий применению. Кроме того, по мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о необходимости подсчета голосов бюллетенями, не согласен с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями ГК РФ и Устава гаражного кооператива. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы ГК РФ и Уставом гаражного кооператива.

Согласно п. 4.3 Устава ГК «Керченский» член кооператива имеет право участвовать на общем собрании членов кооператива путем обсуждения вопросов на общем собрании и принятия решения по ним, вносить предложения по улучшению работы кооператива.

В соответствии с п.п. б п. 4.5 Устава член кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания членов кооператива в случае задержки свыше 6 месяцев уплаты взносов на содержание и эксплуатацию кооператива и других услуг.

В пункте 5.2.2 Устава закреплено, что общее собрание правомочно принимать любые решения, если в его работе принимают участие не менее 2/3 членов кооператива.

Согласно п. 5.2.3 Устава решение об утверждении устава и его изменений, о ликвидации или реорганизации кооператива, размерах и сроках уплаты взносов, исключения членов кооператива принимаются 2/3 голосов от числа присутствующих на собрании членов кооператива (л.д. 44-49).

Как следует из материалов дела, 23 июля 2006 года между ГК «Керченский» и Королевым О.А. заключен договор № <…>о строительстве гаража в гаражном кооперативе «Керченский», расположенном по адресу: <…> (л.д. 155-156).

В соответствии с п. 2.1 данного договора сторонами определена стоимость строительства гаража и участие в строительстве гаражного кооператива в сумме <…>рублей, которые Королев О.А. должен был выплатить в следующем порядке: до 23 июля 2006 года перечислить кооперативу <…>рублей, до 30 августа 2006 года – <…>рублей, и до 25 октября 2006 года – <…>рублей. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, гараж был построен.

Решением общего собрания членов ГК «Керченский» от 30 сентября 2011 года Королев О.А. был исключен из членов ГК «Керченский» в связи с задержкой свыше 6 месяцев уплаты взносов на содержание и эксплуатацию кооператива за период с 2007 по 2011 год (л.д. 11-19).

Согласно протоколу общего собрания № <…> от 30 сентября 2011 года задолженность Королева О.А. за спорный период составляет <…>рублей.

В обоснование исковых требований о признании недействительным в части решения общего собрания ГК «Керченский» от 30 сентября 2011 года, Королев О.А. ссылался на нарушение процедуры голосования при проведении общего собрания и на наличие препятствий со стороны председателя ГК «Керченский» в осуществлении им действий по оплате образовавшейся задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя в данной части требования истца, суд исходил из установленных обстоятельств, подтверждающих факт нарушения процедуры проведения общего собрания и наличия препятствий в оплате членских взносов.

Данный вывод суда основан на представленных доказательствах, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, с того момента, как он узнал о возможности исключения его из членов ГК «Керченский», им неоднократно предпринимались попытки по оплате задолженности по членским взносам, однако принимать от него какие-либо денежные средства в качестве оплаты членских взносов председатель ГК «Керченский» отказывался. Истец также указал, что у кооператива отсутствует известный членам ГК расчетный счет в банке, поэтому оплатить членские взносы каким-либо иным способом, кроме как, внесением денежных средств в кассу кооператива, не представляется возможным.

Доводы истца подтверждаются, актом от 07 июня 2011 года, составленным истцом и членами ГК «Керченский» Тумаковым А.А., Гуляновой Е.М. (л.д. 150).

Согласно указанному акту, Королев О.А. 07 июня 2011 года в 18 часов 30 минут встретился по предварительной договоренности с заместителем председателя ГК «Керченский» Клитиным Г.Е. в присутствии свидетелей Тумакова А.А. и Гуляновой Е.М. и предложил незамедлительно произвести оплату членских взносов, на что Клитин Г.Е. ответил отказом.

В судебном заседании свидетель Гулянова Е.М. подтвердила факт воспрепятствования ответчиком производства оплаты членских взносов.

Представленные истцом доказательства, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с которыми суд обоснованно пришел к выводу о чинении Королеву О.А. препятствий в оплате задолженности по членским взносам.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы истца и ставящих под сомнение представленные истцом доказательства.

При таких обстоятельствах Королев О.А. не мог быть исключен из членов кооператива, поскольку оплата задолженности не была им произведена по независящим от него причинам.

Кроме того, судом было установлено, что в период с 2007 по 2011 года истцом производилась оплата членских взносов, что подтверждено квитанциями (л.д. 147-149) и расчетом задолженности (л.д. 157).

Однако истец был исключен из членов кооператива именно за неуплату задолженности в период с 2007 по 2011 годы, что не может быть признано обоснованным.

При рассмотрении дела суд также пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания.

Так, согласно протоколу № <…> от 30 сентября 2011 года число членов кооператива составляет <…> человек. Между тем, согласно списку зарегистрированных на собрании членов кооператива общее число членов ГК – <…> человек. Если исходить из того, что членов кооператива <…> человек, то для наличия кворума на общем собрании необходимо присутствие <…> человек.

Однако, как усматривается из протокола № <…>, на общем собрании 30 сентября 2011 года присутствовало <…> членов кооператива, что свидетельствует об отсутствии кворума, то есть о нарушении п. 5.2.2. Устава ГК «Керченский».

Доказательств, подтверждающих наличие на общем собрании кворума, ответчиком не представлено.

Кроме того, при разрешении вопроса о соответствии процедуры проведения общего собрания требованиям закона и устава ГК «Керченский» судом принято во внимание, что при голосовании учитывались лишь голоса лиц, которые расписались в журнале регистрации участников собрания, несмотря на то, что Уставом кооператива не предусмотрено в качестве обязательного условия для участия в собрании и голосования – регистрация в журнале.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении п. 4.3 Устава ГК «Керченский».

Таким образом, поскольку при проведении общего собрания членов ГК «Керченский», оформленного протоколом от 30 сентября 2011 года, не был соблюден порядок его проведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части исключения из членов кооператива Королева О.А., а также в части расторжения с ним договора № <…>от 23 июня 2006 года и взыскания расходов в сумме <…>рублей.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «Керченский» от 10 ноября 1999 года в части принятия п. 5.2.3 Устава гаражного кооператива «Керченский» судом было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленного 196 ГПК РФ.

В данной части, а также в части взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГК «Керченский» по доверенности – Савченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи