Судья Корокозов Д.Н. Дело № 33-4286/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26 июня 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

с участием представителей ООО «Приволжская торгово-промышленная компания» по доверенностям Решетовой Н.Г. и Рачковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С. дело по апелляционной жалобе представителя Рудаковой Т.А. по доверенности Домниной Г.А.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2012 года

по иску Рудаковой Т.А. к ООО «Приволжская торгово-промышленная компания» о подключении здания к теплоснабжению

У С Т А Н О В И Л А:

Рудакова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Приволжская торгово-промышленная компания», указывая, что она является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...> – на территории городского рынка, которое сдает в аренду. На отопление (теплоснабжение) указанного здания ею был заключен договор с МУП «Выксатеплоэнерго» №<...> от 01.10.2011г.

Ранее, 18.09.2011г. ею было получено письмо за подписью руководителя ответчика с предложением заключить с ответчиком «договор на транзит тепловой энергии №<...>». Предложение было расценено истцом как незаконное.

09.10.2011г. началась подача тепловой энергии в принадлежащее истцу здание, однако через несколько дней по указанию руководителя ответчика доступ тепла в здание истца был перекрыт, данные действия были ею обжалованы в прокуратуру, администрацию района и МУП «Выксатеплоэнерго», давших ответ о незаконности действий руководителя ответчика.

31.10.2011г. арендатором подача тепла была возобновлена, однако 15.11.2011г. по указанию руководителя ответчика подача тепла была вновь прекращена, произведен слив воды из системы отопления, при этом был поврежден вентиль, на место которого была установлена заглушка.

В связи с незаконным отключением здания от системы теплоснабжения при понижении температуры произошло промерзание внутренних систем отопления и водоснабжения в здании, а затем в нескольких местах произошел разрыв замерзшего водопровода.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика прекратить незаконные действия по отключению здания <...> от теплоснабжения, восстановить положение, существовавшее до нарушения, а именно: обязать ответчика произвести за свой счет полное восстановление (замену) и заполнение системы теплоснабжения, подключение здания к теплоснабжению, а также полное восстановление (замену) системы водоснабжения здания.

Ответчик ООО «Приволжская торгово-промышленная компания» в лице своих представителей в судебном заседании и представленных отзывах исковые требования не признал.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Выкса Нижегородской области Киреев В.Н. в судебном заседании требования истца поддержал в части.

Представитель третьего лица МУП «Выксатеплоэнерго» Михеев А.А., действующий на основании учредительных документов, пояснил, что внутренние тепловые сети на предмет готовности к отопительному сезону перед его началом истцом не обследовались, в настоящее время они не готовы к эксплуатации, подача тепловой энергии невозможна.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично – на ООО «Приволжская торгово-промышленная компания» возложена обязанность прекратить незаконные действия по отключению здания <...> от теплоснабжения.

В удовлетворении исковых требований Рудаковой Т.А. к ООО «Приволжская торгово-промышленная компания» о понуждении произвести за свой счет полное восстановление (замену) и заполнение системы теплоснабжения, подключение здания к теплоснабжению, а также полное восстановление (замену) системы водоснабжения здания <...> отказано.

В апелляционной жалобе представителя Рудаковой Т.А. по доверенности Домниной Г.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске и вынесении нового решения об удовлетворении требований, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, указано, что признавая действия ответчика незаконными, суд не применил положения ст. 1082 Гражданского кодекса РФ.

На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В суд апелляционной инстанции Рудакова Т.А. не явилась. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя было оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Рудакова Т.А. является собственником земельного участка площадью 459 кв.м. и нежилого отдельно стоящего здания площадью 359,1 кв.м., расположенных по адресу <...> (л.д. 4, 67-68, 75, т. 1).

Для осуществления теплоснабжения указанного здания, 01.10.2011г. между Рудаковой Т.А. и МУП «Выксатеплоэнерго» был заключен договор №<...> на отпуск тепловой энергии (л.д.5-7, т.1).

09.10.2011г. началась подача тепловой энергии в принадлежащее истцу здание, однако через несколько дней по указанию руководителя ответчика доступ тепла в здание истца был перекрыт, 31.10.2011г. арендатором подача тепла была возобновлена, однако 15.11.2011г. по указанию руководителя ответчика подача тепла была вновь прекращена, произведен слив воды из системы отопления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 года № 190-ФЗ, пришел к выводу о незаключенности договора теплоснабжения от 01.10.2011 года №<...>, в связи с чем установил факт бездоговорного потребления тепловой энергии, и как следствие – правомерность прекращения подачи тепловой энергии в соответствии со ст. 22 Закона.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» и ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Давая суждение относительно незаключенности договора теплоснабжения от 01.10.2011 года № <...>, суд первой инстанции нарушил положения ч.3 ст.196, ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требований об оспаривании договора теплоснабжения, заключенного между Рудаковой Т.А. и МУП «Выксатеплоэнерго», сторонами не заявлялось. Оснований, предусмотренных федеральным законодательством, позволяющих дать суждение относительно незаключенности договора без оспаривания его сторонами, не имелось.

Более того, суд не учел, что данный договор начал исполняться обеими сторонами, а именно: МУП «Выксатеплоэнерго» произвело пуск тепла, а Рудаковой Т.А. производилась оплата потребленной теплоэнергии.

При указанных обстоятельствах, подача тепловой энергии в здание, принадлежащее Рудаковой Т.А., осуществлялась на основании действующего договора от 01.10.2011 года №<...>, заключенного с МУП «Выксатеплоэнерго», не оспоренного сторонами в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия считает необходимым отменить, что отсутствие актов гидравлических испытаний наружных подводящих трубопроводов отопления, приборов и трубопроводов внутренней отопительной системы здания, актов промывки отопительной системы, отсутствие узла ввода системы отопления к потребителю, оборудованных контрольно-измерительными приборами, не являлось основанием для неисполнения договора, а соответствующих требований к Рудаковой Т.А. МУП «Выксатеплоэнерго» не предъявляло.

Не являлось основанием отсутствие указанных актов и для прекращения подачи тепловой энергии со стороны ООО «Приволжская торгово-промышленная компания», поскольку прекращение подачи было произведено повторно 15.11.2011г., тогда как информация о неготовности отопительной системы от МУП «Выксатеплоэнерго» в ООО «Приволжская торгово-промышленная компания» поступило лишь в декабре 2011 года (л.д. 219, т. 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие собственность ООО «Приволжская торгово-промышленная компания» на систему отопления. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Поставщик теплоэнергии МУП «Выксатеплоэнерго» до момента рассмотрения дела в суде каких-либо требований к потребителю не выставлял. Споров об оплате между поставщиком и потребителем не было.

Таким образом, выводы суда о правомерности прекращения подачи тепловой энергии в связи с бездоговорным потребления тепловой энергии, являются неправильными.

Кроме того, статьей 22 Закона о теплоснабжении предусмотрен порядок и основания ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения, а также при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Право на ограничение и прекращение подачи тепловой энергии имеется лишь у теплоснабжающей/теплосетевой организации при соблюдении предусмотренного порядка.

В случае нарушения теплоснабжающей организацией порядка приостановления, прекращения исполнения обязательств по договору теплоснабжения такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 22 Закона).

Таким образом, законом предусмотрено право потребителя на возмещение убытков, связанных с нарушением теплоснабжающей организацией порядка приостановления, прекращения исполнения обязательств по договору теплоснабжения.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ООО «Приволжская торгово-промышленная компания» не является ни теплоснабжающей организацией, ни теплосетевой организации, ни собственником спорного участка тепловой сети, в связи с чем ответчик не имел правовых оснований для производства указанных действий.

При этом, самим ответчиком решение суда в части возложения обязанности прекратить незаконные действия по отключению здания <...> от теплоснабжения не обжаловано. В суде апелляционной инстанции представители ответчика также не оспаривали то обстоятельство, что действия ООО «Приволжская торгово-промышленная компания» по отключения теплоэнергии являлись незаконными.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В обоснование своих доводов о возникновении у истца ущерба в результате отключения подачи теплоэнергии, Рудаковой Т.А. было представлено экспертное заключение.

Из заключения ООО «<...>» следует, что в связи с отключением здания от системы теплоснабжения при понижении температуры произошло промерзание внутренних систем отопления и водоснабжения в здании, и их последующее повреждение; требуется полная замена наружного участка теплотрассы от компенсатора до ввода в здание и системы отопления в помещениях <...>, а также замена запорной арматуры; стоимость работ по восстановлению системы отопления и водоснабжения здания <...> составляет <...> (л.д. 181-211, т. 1).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что действия ООО «Приволжская торгово-промышленная компания» по отключению здания от системы теплоснабжения являются незаконными, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, связанных с их незаконными действиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При указанных обстоятельствах, требования Рудаковой Т.А. о понуждении ООО «Приволжская торгово-промышленная компания» произвести за свой счет полное восстановление (замену) и заполнение системы теплоснабжения, подключение здания к теплоснабжению, а также полное восстановление (замену) системы водоснабжения здания <...>, подлежат удовлетворению.

Выводы суда относительно того, что ответчиком не могут быть исполнены обязанности по подключению здания к теплоснабжению основаны на неверном толковании судом нормы ст.14 Закона о теплоснабжении, поскольку указанная норма предусматривает первичное подключение к системе теплоснабжения, тогда как требования Рудаковой Т.А. основаны на незаконном отключении от системы теплоснабжения и восстановлении положения, существовавшего ранее.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд первой инстанции истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...> (л.д. 2, т. 1), и при подаче апелляционной жалобы – <...> (л.д. 12, т. 2).

Учитывая, что требования Рудаковой Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ООО «Приволжская торгово-промышленная компания» в пользу истца Рудаковой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <...>.

Руководствуясь ст. 98, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2012 года отменить в части отказа Рудаковой Т.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Приволжская торгово-промышленная компания» о понуждении произвести за свой счет полное восстановление (замену) и заполнение системы теплоснабжения, подключение здания к теплоснабжению, а также полное восстановление (замену) системы водоснабжения здания <...>, принять в указанной части новое решение.

Обязать ООО «Приволжская торгово-промышленная компания» о произвести за свой счет полное восстановление (замену) и заполнение системы теплоснабжения, подключение здания к теплоснабжению, а также полное восстановление (замену) системы водоснабжения здания <...>.

Взыскать с ООО «Приволжская торгово-промышленная компания» в пользу Рудаковой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: