Судья Корокозов Д.Н. Дело № 33-4287/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26 июня 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

с участием Масловой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Месропяна Э.Ж., Погосян Л.С. и Месропяна Г.Э.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2012 года

по иску Масловой О.О. к Месропяну Э.Ж., Погосян Л.С., Месропяну Г.Э. о выселении,

У С Т А Н О В И Л А:

Маслова О.О. обратилась в суд с иском к Месропяну Э.Ж. о выселении его из жилого помещения по адресу: <...>, а также об обязании его оплатить задолженность за коммунальные услуги в сумме <...>, дополнив в ходе рассмотрения дела требованиями о выселении также членов его семьи Погосян Л.С. и Месропяна Г.Э.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 17.05.2011 г. она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, ранее квартира была предоставлена М. по договору социального найма до 2011 г. Ответчики самовольно без законных оснований вселились в данную квартиру, не зарегистрированы по данному адресу, но отказываются освободить жилое помещение по требованию собственника. Ответчики членами семьи собственника не являются, не освобождают помещение, свои вещи из квартиры вывезти отказываются, чем нарушают права истца по владению и пользованию собственностью, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец Маслова О.О. от требований к Месропяну Э.Ж. об обязании его оплатить задолженность за коммунальные услуги в сумме <...> отказалась, отказ от иска был принят судом и производство по делу в данной части прекращено определением от 10.02.2012 г.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Филяюшкина А.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства и доводы, указанные в иске, также пояснив, что право собственности истца до настоящего времени не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке, соглашений о сохранении прав пользования занимаемым помещением не заключалось, ответчики членом семьи истца не являются, но препятствуют ей в осуществлении законных прав собственника по владению и пользованию имуществом. Мирным путем спор с ответчиками решить не удалось.

Ответчики Месропян Э.Ж. и Погосян Л.С., а также их представитель Нажиганова Т.В. с иском не согласились, указав, что они заселились в квартиру на законных, по их мнению, основаниях, купив квартиру у М. в 1999 г., о чем была составлена расписка, договор не составлялся и не регистрировался, т.к. были проблемы с документами, сейчас имеют временную регистрацию по другим адресам у своих знакомых, оформляют документы сыну, а также вид на жительство. В квартире был сделан ремонт, сотрудники БТИ на инвентаризацию квартиры не приходили. М. в настоящее время оспариваются договоры купли-продажи квартиры. Другого жилья не имеют.

Ответчик Месропян Г.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования Масловой О.О. удовлетворить.

Выселить Месропяна Э.Ж., Погосян Л.С., Месропяна Г.Э. из жилого помещения – квартиры <...>.

В апелляционной жалобе Месропяна Э.Ж., Погосян Л.С. и Месропяна Г.Э. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Маслова О.О. просит оставить решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда является законным.

На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в полном объеме в соответствии с требованиями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом (судебной повесткой).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, заслушав объяснения Масловой О.О., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Масловой О.О.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ст.19 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и приделами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры по адресу: <...>, является Маслова О.О. на основании договора купли-продажи от 17.05.2011 г. (л.д.26-27). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №<...> согласно свидетельства о государственной регистрации права <...> (л.д.5) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<...> (л.д.6).

Договор купли-продажи спорного жилого помещения 17.05.2011г., а также договор купли-продажи спорной квартиры от 11 апреля 2011г. ответчиками в установленном законом порядке оспорены не был.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, было прекращено производство по делу по иску М.Е.П. к Масловой О.О., Г.О.Н. о признании указанных договоров купли-продажи недействительными в связи с отказом истца от иска.

Членами семьи нового собственника ответчики не являются.

Каких-либо прав на спорное жилое помещение ответчики не приобрели, поскольку проживали в нем без наличии на то законных оснований.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчиков о том, что вселение в квартиру было произведено или на законных основаниях в силу приобретения спорной квартиры на праве собственности по договору купли-продажи с М.Т.А. и Е.П.

Суд правомерно указал, что на момент составления данного документа М. собственниками квартиры не являлись, квартира находилась в муниципальной собственности, была передана бесплатно в собственность М.Е.П. на основании договора от 01.11.2010г. (л.д.30), т.е. на момент заключения договора М. не имели права отчуждать занимаемое ими жилое помещение.

По спорному адресу ответчики не зарегистрированы.

В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: - изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; - выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право на жилое помещение - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о необходимости выселения ответчиков из спорной квартиры правомерными, состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ответчиков подлежащей отклонению.

Не может быть принята судебной коллегией ссылка в апелляционной жалобы на то обстоятельство, что имеется не разрешенный судом иск М.Е.П. к М.О.О. и Г.О.Н. о признании недействительным договоров купли-продажи, поскольку определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2012 года, выступившим в законную силу 15 мая 2012 года, производство по указанном4 иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Месропяна Э.Ж., Погосян Л.С., Месропяна Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: