Судья Фомичева Н.Г. 33- 3879/2012года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 мая 2012года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Лысовой Е.В. и Кузиной Т.А. При секретаре Маруниной Е.М. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по частной жалобе ОАО «МБСП» филиал открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в городе Нижний Новгород С участием На определение Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от 09 апреля 2012 года Которым, отказано в принятии искового заявления ОАО «МБСП» филиал открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в городе Нижний Новгород По делу по иску ОАО «МБСП» филиал открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в городе Нижний Новгород к ООО «Нижегородская соляная компания», Шалашилину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на предмет залога, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «МБСП» филиал открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в городе Нижний Новгород обратился в суд с иском к ООО «Нижегородская соляная компания», Шалашилину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на предмет залога. Просил взыскать солидарно с Шалашилина А.В. и ООО «НСК» в их пользу сумму задолженности по кредитному договору № <…>от 05.04.2011г. в размере <…>руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <…>руб.; сумму задолженности по процентам – <…>руб.; сумма пени по основному долгу и процентам – <…>руб. Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеке от 05.04.2011г.: Земельный участок общей площадью <…>кв.м, кадастровый номер: <…>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство. Адрес объекта: <…>. Земельный участок общей площадью <…>кв.м, кадастровый номер: <…>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство. Адрес объекта: <…>. Земельный участок общей площадью <…>кв.м, кадастровый номер: <…>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство. Адрес объекта: <…>. Земельный участок общей площадью <…>кв.м, кадастровый номер: <…>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство. Адрес объекта: <…>. Земельный участок общей площадью <…>кв.м, кадастровый номер: <…>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство. Адрес объекта: <…> и установить начальную продажную цену в размере <…>руб. Взыскать солидарно с Шалашилина А.В. и ООО «НСК» в их пользу судебные расходы по уплате госпошлины. Определением суда постановлено: Отказать ОАО «МБСП» филиал открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в городе Нижний Новгород в принятии искового заявления к ООО «Нижегородская соляная компания», Шалашилину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на предмет залога. В частной жалобе ОАО «МБСП» филиал открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в городе Нижний Новгород ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод (ч.2 ст. 17, ст.46). Право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституцией РФ, является прежде всего процессуальным. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ООО «Нижегородская соляная компания», а также поручителю и залогодателю Шалашилину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на предмет залога. Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из кредитного договора № <…>от 05.04.2011г., заключенного между юридическими лицами - ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» и ООО «Нижегородская соляная компания» на предоставление кредита в виде кредитной линии для пополнения оборотных средств в пределах лимита максимальной задолженности. Нарушение обязательств по кредитному договору № <…>от 05.04.2011 года допущено должником ООО «Нижегородская соляная компания», заключенному между ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга», в результате которых, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <…>рублей. Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным. В данном случае, стороной спорных правоотношений является физическое лицо Шалашилин А.В. к которому, как поручителю, а также залогодателю кредитного договора № <…>от 05.04.2011г., заключенного между юридическими лицами - ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» и ООО «Нижегородская соляная компания» на предоставление кредита в виде кредитной линии, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, вследствие чего, суд 1 инстанции пришел к ошибочному выводу об отнесении рассмотрения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от 09 апреля 2012 года отменить и передать разрешение настоящего спора в районный суд 1 инстанции. Председательствующий Судьи