Судья Голубева О.Н. Дело № 33-3515/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Лысовой Е.В.и Кузиной Т.А.

при секретаре Маруниной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Гусевой Е. Е.

с участием Рыбина А.В., Гусевой Е.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2012 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Гусевой Е.Г. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <…>рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме <…> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, указывая, что ОАО «Банк Уралсиб» 07 сентября 2005 года на счет Гусевой Е.Г. № <…> открытом в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями мемориальным ордером № <…> была зачислена сумма <…>рублей. В силу статьи 1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, указал, что 05 сентября 2005 года с Гусевой Е.Г. был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты № <…>с лимитом овердрафта в размере <…>рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена <…>% годовых. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта с целевым использованием на оплату платежных документов при недостаточности или отсутствии средств по картсчету с начислением платы за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил. Письмом от 05 октября 2010 года истцом было предложено ответчику возвратить сумму задолженности по кредитному договору. Обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом ответчиком не выполнены.

Истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность по договору № <…>от 05 сентября 2005 года в размере <…> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>руб.

В судебное заседание представитель ОАО «Банк Уралсиб» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гусева Е.Г. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Рыбина А.В.

Представитель ответчика Рыбин А.В.(по доверенности) в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2012 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты № <…>в сумме <…>руб., в том числе: непогашенная задолженность по кредиту <…>рублей, непогашенная задолженность по процентам <…>руб., пени <…> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> рублей.

В апелляционной жалобе Гусевой Е.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда от 07.02.2012 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2005 года Гусева Е.Г. обратилась в ОАО «УралСиб» в г. Нижнем Новгороде с заявлением о предоставлении кредита в форме овертдрафта по международной банковской карте.

05 сентября 2005 года между Гусевой Е.Г. и ОАО «Урало-Сибирский Банк» заключен договор № <…>о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта целевым использованием на оплату платежных документов при недостаточности или отсутствии средств по картсчету, с начислением платы за пользование кредитом. Кредит в форме овердрафта выдается в размере, не превышающим лимит овердрафта, не позднее пятого рабочего дня с даты подписания договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за его использование, а также другие платежи, причитающиеся банку по договору.

Срок окончательного исполнения (погашения) всех обязательств по договору не позднее последнего рабочего дня следующего календарного месяца с момента прекращении кредитования.

Денежные средства путем овердрафта предоставляются путем оплаты банком расходов заемщика, при отсутствии или недостатке средств на картсчете заемщика, в пределах установленного банком лимита овердрафта. Заемщик признает, что кредит считается выданным банком в день списания денежных средств со счета банка и возвращенным в день поступления суммы задолженности (п.3.1 договора).

Как следует из п. 3.2 договора заемщик обязан погасить задолженность в сумме основного долга и процентов (исполнить надлежащим образом обязанность по возврату суммы основного долга и оплате процентов) за пользование кредитом, образовавшуюся в течение текущего календарного месяца, в срок не позднее последнего рабочего дня следующего календарного месяца, но в любом случае, не позднее даты, определенной договором, как срок окончательного исполнения всех обязательств по договору. При этом, заемщик вправе, не погасив полностью задолженность (не исполнив надлежащим образом обязанность по возврату суммы основного долг и оплате процентов) за предыдущий месяц, получить новый кредит в текущем месяце в пределах суммы неиспользованного лимита овердрафта.

Согласно п. 8.6 договора банк устанавливает лимит овердрафта заемщику в размере 10000 рублей с начислением платы за пользование кредитом в размере <…> % годовых.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Гусевой Е.Г. денежные средства в размере <…>рублей, что подтверждается внебалансовым мемориальным ордером №<…>от 07 сентября 2005 года, распоряжением от 07.09.2005 года.

Свои обязательства по кредитному договору Гусева Е.Г. надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

05.10.2010 года Гусевой Е.Г. направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора, в котором также содержалась просьба о погашении задолженности в срок до 15.05.2010 года. Однако требование о погашении задолженности ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения обязанности ответчика по погашению кредитной задолженности по основному долгу в размере <…>рублей, процентам в размере <…>руб.

Данный вывод представляется правильным, основанным на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 55,56,59.60,67,71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что списание истцом денежных средств со счета ответчика произошло в отсутствие распоряжения уполномоченного лица - Гусевой Е.Г., являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену решения суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ банк принимает распоряжения клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения. К таким распоряжениям по операциям с картой, проводимым через банкомат, является предъявление карты в банкомат и введение PIN-кода. При совершении сделок с использованием платежных карт идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов карты, а также кодов (паролей). Основанием для осуществления расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских карт, являются документы по операциям, составляемые в электронной форме.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт предусмотрено, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (п.1.14 Положения).

ПИН – код – специальный цифровой код, служащий для идентификации держателя карты для проведения операций с использованием электронного оборудования, который известен только держателю карты. Держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам. Держатель несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты либо ее реквизитов, с вводом ПИНа либо без ввода ПИНа, в том числе, за операции, совершенные третьими лицами.

При проведении операций по банковской карте различные технические устройства по приему карт (банкоматы, пос-терминалы) считывают информацию, нанесенную на магнитную полосу карты. Магнитная полоса, нанесенная на карту, содержит данные, позволяющие банку-эмитенту идентифицировать держателя карты и осуществить оплату проведенной им операции путем списания денежных средств со счета держателя карты.

Денежные средства, находящиеся на счете, могут быть использованы для операций, совершаемых с использованием карты и/или ее реквизитов, с предварительным проведением авторизационного запроса либо без авторизации, с соблюдением правил Платежных систем.

Авторизация (авторизационный запрос) – есть разрешение, предоставляемое банком-эмитентом для проведения операция с использованием банковской карты или ее реквизитов и порождающее обязательство по исполнению представленных документов, составленных с использованием банковской карты.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ответчику Гусевой Е.Г. была выдана банковская карта «<…>» и операции по снятию денежных средств были совершены в 2005-2008 годах непосредственно с использованием банковской карты и вводом ПИН-кода, карта ответчиком не была заблокирована.

Обстоятельство списание денежных средств без распоряжения Гусевой Е.Г. в результате неправомерных действий банка является недоказанным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, действия по снятию денежных средств с банковской карты были совершены мошенническими действиями третьих лиц, является несостоятельной, поскольку не имеется данных, свидетельствующих о наличии виновных действий третьих лиц в использовании денежных средств.

Вместе с тем договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена непосредственно на ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение банком обязанностей по кредитному договору не может быть принята во внимание, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, с требованиями о признании действий (бездействий) банка, оспаривании условий договора ответчик Гусева Е.Г. не обращалась.

Не подлежит удовлетворению довод жалобы о рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, которое, по мнению апеллятора повлекло за собой нарушение права Гусевой Е.Г. на судебную защиту.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела усматривается, что до судебного заседания от ответчика Гусевой Е.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Рыбина А.В. (л.д. 135).

Представитель ответчика Рыбин А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, представителем ответчика Рыбиным А.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом процессе, которое разрешено судом и в его удовлетворении было отказано по мотиву отсутствия уважительных причин.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание им представлялись, но не были приняты аппаратом суда, не может быть во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ обязанность представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание возложена на лиц участвующих в деле. Представителем ответчика данная обязательность выполнена не была.

Следует отметить, что ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно, доверенности, представленной в материалы дела Гусева Е.Г. уполномочивает Максимова С.А., Рыбина А.В., Кузнецову Е.В. вести ее дела в ее присутствии и в ее отсутствии во всех судебных учреждениях.

Неявка одного из представителей не является основанием для отложения судебного заседания.

Таким образом, нарушения права Гусевой Е.Г. на судебную защиту допущено не было.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на нарушение прав ответчика, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, что выразилось в не предоставлении измененных исковых требований истца, который признается несостоятельным, как не основанным на законе.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования. Копию измененных исковых требований с приложенными документами ответчик Гусева Е.Г. получила лично 14.10.2011 года (л.д. 103).

Вместе с тем ответчик Гусева Е.Г., ее представители обладали процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ знакомиться с материалами дела, однако, реализацией такого права не воспользовались по собственной инициативе.

При таких данных не имеется оснований полагать о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд не может быть принята во внимание, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчик Гусева Е.Г. с заявлением о применении последствий пропуска исковой давности не обращалась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи