НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26 июня 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

с участием Валькова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по апелляционной жалобе Валькова В.А.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2012 года

по иску Валькова В.А. к ГУ МВД России по Нижегородской области, Отделу МВД России по Выксунскому району о возмещении вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Вальков В.А. обратился с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06.08.1985г. проходил службу в органах внутренних дел. С 1999г. состоял в должности старшего оперуполномоченного группы «<...>» отдела уголовного розыска Выксунского ГОВД и в соответствии с приказом начальника ГУВД Нижегородской области №<...> от 28.11.2000г. был направлен в служебную командировку на территорию <...> федерального округа для выполнения задач по поддержанию правопорядка и обеспечению безопасности. 20.02.2001г., находясь в г.<...>, при исполнении служебных обязанностей получил минно-взрывную травму. После лечения продолжал службу в Выксунском ГОВД. В связи с ухудшением состояния здоровья, связанным с указанной травмой, 02.09.2009г. он был освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФГУЗ «МЧС ГУВД по Нижегородской области» и признан негодным к военной службе.

Приказом начальника ГУВД Нижегородской области №1310 л/с от 02.11.2009г. был уволен из органов внутренних дел по п.3 ч.7 ст.19 (по ограниченному состоянию здоровья). 30.12.2009г. была установлена <...> группа инвалидности в связи с военной травмой сроком на один год (справка ГМСЭ по Н.о. №<...> сер. <...>). В последующем инвалидность была продлена до 10.01.2012г. (справка сер. <...> №<...>).

Как указано в справках, инвалидность связана с военной травмой, т.е. повреждение здоровья получено при исполнении обязанностей службы, и он имеет право на возмещение ущерба в соответствии с действующим законодательством.

В связи с увольнением ему были выплачены: премия, компенсация за неиспользованный отпуск и единовременное пособие. Также назначена пенсия по инвалидности. Однако, не все предусмотренные законом выплаты и компенсации произведены. Так, не были начислены и не выплачиваются ежемесячные платежи, пропорциональные проценту утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного дохода до наступления нетрудоспособности, предусмотренные ст.1086 ГК РФ, ч.4 ст.29 «Закона о милиции». Кроме того, не была начислена и единовременная денежная компенсация, предусмотренная законодательством в связи с наступлением инвалидности, связанной с получением ранения при исполнении служебных обязанностей. Вальков В.А. просил взыскать с ГУВД по Нижегородской области единовременную денежную компенсацию в сумме <...> и ежемесячные платежи в размере процента утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка до увечья, начиная с 30.12.2009г. и до очередного переосвидетельствования, т.е. до 10.01.2012г. Затем был вновь переосвидетельствован, инвалидность установлена по 01.03.2013г.

Истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просил суд: взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в возмещение вреда здоровью единовременно <...> за период с 31.12.2009г. по 01.03.2012г.; в возмещение вреда здоровью по <...> ежемесячно с 01.03.2012г. по 01.03.2013г.; единовременное пособие <...> в соответствии с п.3 ст.21 ФЗ «О противодействии терроризму».

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, в возражениях ответчика заявленные исковые требования не признаны.

Представитель Отдела МВД России по Выксунскому району по доверенности - Смирнова Т.А. просила в иске отказать.

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Валькова В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Валькова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков возмещения вреда, причиненного истцу при исполнении им служебных обязанностей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Валькова В.А., полагавшего решение суда незаконным, поскольку ранее существовала практика иного разрешения аналогичных судебных споров, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Давая оценку заявленным Вальковым В.А. требованиям, осуществляя надлежащее казуальное толкование подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для возложения на ответчиков заявленных мер ответственности, как предусмотренных специальным законодательством (часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»), так и общими нормами о деликтной ответственности (гл.59 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Судом установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что с 06.08.1985г. истец проходил службу в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом начальника ГУВД Нижегородской области от 28.11.2000 №<...> Вальков В.А. был направлен в служебную командировку на территорию <...> федерального округа.

Как следует из заключения проверки по факту получения травмы майором милиции Вальковым В.А. (л.д.169), 20.02.2001г. в г. <...>, при исполнении служебных обязанностей, находясь в составе следственно-оперативной группы, при следовании к месту проведения следственно-оперативных мероприятий в автомобиле, в результате взрыва неустановленного взрывного устройства он получил минно-взрывную травму.

Приказом начальника ГУВД Нижегородской области №<...> от 02.11.2009г. он был уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции» 02.11.2009г.

30.12.2009г. Валькову В.А. была установлена <...> группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма. Инвалидность установлена на срок до 01.01.2011г. (л.д.10). Повторно 12.01.2011г. установлена <...> группа инвалидности на срок до 01.02.2012г. Дата очередного освидетельствования 10.01.2012г.(л.д.186). 07.02.2012г. установлена <...> группа инвалидности на срок до 01.03.2013г. Дата очередного освидетельствования 07.02.2013г.

22.10.2010г. Вальков В.А. обратился с заявлением в ГУВД Нижегородской области о назначении ему пенсии за выслугу лет. Согласно его заявлению, назначена пенсия за выслугу лет. Как видно из расчетных листков, имеющихся в материалах дела, пенсия за выслугу лет, назначенная и выплачиваемая истцу, включает в себя надбавки инвалиду в размере <...>, как участнику боевых действий - <...>. По состоянию на 01.01.2012г. размер пенсии за выслугу лет Валькова В.А. со всеми надбавками составляет <...>.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по выбору.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года №13-П, положения части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. При этом часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудника милиции определен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805.

Пунктом 21 названной Инструкции установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Таким образом, из вышеперечисленных нормативных актов и выводов Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названной статье основаниям, то есть по инвалидности.

Кроме того, надлежит учитывать, что в Федеральном законе от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в силу с 1 марта 2011 года (Закон Российской Федерации "О милиции" утратил свое действие), также имеется аналогичная норма (часть 6 статьи 43), в которой закреплены те же условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

По смыслу указанных норм права, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный здоровью вред, возникает у сотрудника при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии законных оснований для выплаты ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в порядке ч.4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции", полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, лицу, которому назначена пенсия за выслугу лет, а не пенсия по инвалидности, соответствует положениям вышеприведенного законодательства.

Оснований для несогласия с приведенным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению правовые нормы исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что пенсия по инвалидности вследствие военной травмы Валькову В.А. не назначалась; право на пенсионное обеспечение при увольнении было реализовано истцом путем получения пенсии за выслугу лет в повышенном размере ввиду наличия инвалидности, в связи с чем, он не имеет права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по нормам специального законодательства, регламентирующего такое право в случае назначения определенного вида пенсии.

Находит верным судебная коллегия и вывод суда о том, что правоотношения сторон по данному делу не подпадают под нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за вред, причиненный здоровью, при наличии вины причинителя (гл.59 ГК РФ), как одного из необходимых условий гражданско-правовой ответственности, поскольку вина должностных лиц ответчиков в причинении вреда здоровью истца не установлена.

Судом также приведено аргументированное суждение о том, что Вальков В.А. не имеет права на получение за счет средств федерального бюджета единовременного пособия в размере <...> в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» как лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Суд правильно исходил из того обстоятельства, что пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» (как и ранее пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом») и частью 3 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции» (в настоящее время - частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции») установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (имеющих целью возмещение вреда здоровью в случае причинения сотруднику милиции увечья (ранения, травмы, контузии)) единовременных пособий.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившему в связи с этим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, единовременного пособия за счет средств федерального бюджета выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Данные законоположения согласуются с частью 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции», согласно которой также при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившему в связи с этим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, единовременного пособия за счет средств федерального бюджета выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Судом установлено, подтверждалось истцом в судебном заседании (т.2 л.д.7) что Вальков В.А. осуществил предоставленное ему законом право выбора путем получения при увольнении выплаты в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренной частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции».

Правильность данного вывода суда первой инстанции подтверждена позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. № 1047-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевцова Дмитрия Павловича на нарушение его конституционных прав положениями части шестой статьи 29 Закона РФ «О милиции» и части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму».

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валькова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: