Судья Корокозов Д.Н. Дело № 33-4282/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26 июня 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Кувшинова А.А.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года

по иску Кувшинова А.А. к Леонову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кувшинов А.А. обратился в суд с иском к С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2011 года <...> на а/д <...> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: а/м <...> гос.номер <...> под управлением Леонова Р.А. с а/м <...> гос. номер <...> под управлением истца.

Виновником ДТП является Леонов Р.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2011г., где указано, что водитель Леонов Р.А., управляя автомобилем <...> гос.номер <...>, выехал на полосу встречного движения, столкнулся с а/м <...> гос. номер <...>, нарушил п. 10.1 ПДДРФ. В справке о ДТП от 15.11.2011г. так же указано, что водитель Леонов Р.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, перечисленные в прилагаемой справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно: повреждены передняя левая дверь, крыша, переднее левое колесо спущено, переднее правое колесо спущено, передние стойки, передняя правая дверь, лобовое стекло, капот, передние крылья, передняя блок фара, ремень радиатора, передний бампер, радиатор, усилитель переднего бампера, и имеются скрытые повреждения.

Собственником а/м <...> гос.номер <...> является С.А.В., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована.

24 января 2012 года истец заключил договор № <...> с ООО «<...>» для определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта его автомобиля <...> гос.номер <...>. За услуги оценщика заплатил <...>.

О дате и месте проведения экспертизы истец уведомлял С.А.В. и Леонова Р.А., по средствам почтовой связи, за что заплатил <...>.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта АТМС составляет <...>.

Истец просил взыскать с С.А.А. в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме <...>; почтовые расходы, связанные с вызовом виновника ДТП для проведения оценки ущерба в сумме <...>; расходы, на оформление нотариальной доверенности, в сумме <...>; расходы, связанные с оказанием юридических услуг (юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в суде) в сумме <...>; расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <...>.

В судебном заседании истец Кувшинов А.А. ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика С.А.В. надлежащим ответчиком Леоновым Р.А., поскольку в процессе судебного разбирательства выяснилось, что С.А.В. до события ДТП продал автомобиль Леонову Р.А., который и совершил ДТП.

Произведена замена ответчика на Леонова Р.А.

Истец Кувшинов А.А. и его представитель Николышина Е.А. поддержали исковые требования, заявленные к Леонову Р.А..

Представитель Николышина Е.А. считает, что ущерб подлежит возмещению без учета процента износа транспортного средства, поскольку согласно абзацу 2 части 2 статьи 1 ГК РФ ответственность может быть ограничена только на основании Федерального Закона. Процент износа учитывается в том случае, если ответственность застрахована по ОСАГО. А поскольку в рассматриваемом случае ответственность нигде не застрахована, ущерб на основании ст.1064 ГК РФ должен быть возмещен в полном объеме.

Ответчик Леонов Р.А. согласен нести ответственность с учетом процента износа автомобиля.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования Кувшинова А.А. удовлетворить частично. <...> в возмещение материального ущерба и судебные расходы в размере <...>, всего взыскать <...>.

В апелляционной жалобе Кувшинова А.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы материального ущерба и судебных расходов, поскольку, согласно позиции заявителя, при взыскании ущерба с непосредственного причинения не должен учитываться процент износа транспортного средства, узлов и агрегатов. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на представителя.

На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в полном объеме в соответствии с требованиями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции Кувшинов А.А. не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения Леонова Р.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что 15 ноября 2011 года в <...> на а/д <...> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: а/м <...> гос.номер <...> под управлением Леонова Р.А., с а/м <...> гос. номер <...> под управлением истца.

Виновником ДТП является Леонов Р.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2011г., в которой указано, что Леонов А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2012г. Кроме того, Леонов А.А. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Леонов Р.А. свою вину в причинении истцу материального ущерба не оспаривал, виновность в ДТП не отрицал.

Ответственность виновника ДТП Леонова Р.А. в установленном порядке застрахована не была.

Разрешая заявление истцом требования, руководствуясь положениями ст.15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб подлежит взысканию в пользу истца с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля.

Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях действующего законодательства и правильной оценке обстоятельств дела.

Соглашаясь с выводами районного суда о необходимости взыскания с виновника ДТП в пользу истца сумму материального ущерба с учетом износа, судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Кувшинов А.А. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, что отвечает требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Кувшинова А.А., и подготовки им процессуальных документов в ходе рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Принимая во внимание положения ст.17 Конституции РФ, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования разумности, количество судебных заседаний, категория дела, суд правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до <...>.

Оснований для изменения данной суммы у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда законным и обоснованным

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: