Судья Павленкова Т.В. 33-3877

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2012года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

При секретаре Маруниной Е.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе Мордовиных И.В. и Т.А.

С участием представителя Шемякиной М.А.

На решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2011года

По делу по иску Мордовина И.В., Мордовиной Т.А. в ОАО «ДСК-2» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Мордовин И.В., Мордовина Т.А. обратились в суд с иском к ОАО «ДСК-2» о взыскании денежных средств в размере <…>рублей, компенсации морального вреда <…>рублей, а также судебных о расходов за услуги представителя <…>рублей и нотариальные расходы <…> рублей.

В обосновании заявленного требования указали, что 28 декабря 2010 года истцы заключили с ОАО «ДСК-2» договор на выполнение работ по остеклению лоджий и балконов. Согласно п. 3 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы и передать их заказчику не позднее 01 июля 2011 года, однако в указанный срок свои обязательства не выполнил.

13 октября 2011 года в процессе осмотра установлено, что работа была выполнена только в части оконных конструкций и ненадлежащим образом, а именно: отсутствует монтажная пена между балконной стеной и балконными блоками на лоджии и балконе, высота балконных блоков меньше имеющихся оконных проемов балконов и лоджий на <…> см., вследствие чего существенной уменьшаются оконные проемы балконов и лоджий, что препятствует попаданию света в квартиру в полном объеме.

Кроме того, невыполнения работ по договору и в срок по договору, истцы не могут принять в полном объеме квартиру в срок до 1 ноября 2011 года согласно п.4.5 договора № <…>о долевом участии в строительстве жилого дома.

14 октября 2011 г. истцами подана претензия по качеству товара с просьбой возвратить оплаченную по договору сумму, однако ответа на претензию не поступило.

Действиями ответчика им причинен моральный вред <…>рублей.

13 декабря 2011года Мордовины И.В. и Т.А. уточнили исковые требования и просили взыскать денежные средства за устранение недостатков выполненной работы <…> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <…>рублей, взыскать неустойку <…>рублей, стоимость услуг представителя <…>рублей, стоимость

нотариальных услуг <…> рублей / л.д.36/.

В обосновании заявленных требований указали, что 06 июля 2011года истцы заключили договор с ООО « Контур» для устранения недостатков в оконных конструкциях в размере <…>рублей.

В судебном заседании представитель истца Мордовина И.В.- Шемякина М.А., требования поддержала.

Истица Мордовина Т.А. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «ДСК-2» Елизарова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично по взысканию неустойки в размере <…>рублей, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору. Просит снизить размер неустойки с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Требования о взыскании <…>рублей не признали по тем основаниям, что согласно, договора № <…> от 209.06.2011года между ОАО « ДСК-2» заказчиком и ООО «Контур» исполнителем на выполнение строительных работ предусмотрена установка стекла <…>мм, стандартная фурнитура, отсутствие по проекту маскитной сетки.

Договор № <…> от 06 июля 2011года о замене стекла <…> мм на стеклопакеты, замены фурнитуры, изготовление маскитной сетки, заключен истцами самостоятельным образом и не должен оплачиваться ответчиком.

Требования о взыскании морального вреда в размере <…>рублей считает завышенными

Представитель третьего лица – ООО «Контур» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда постановлено: Взыскать с ОАО «ДСК-2» в пользу Мордовина И.В.и Мордовиной Т.А.:

в счет компенсации морального вреда по <…>рублей каждому;

неустойку в размере <…>рублей каждому.

В остальной части иска о компенсации морального вреда и взыскании неустойки отказать.

Мордовину И.В. и Мордовиной Т.А. в удовлетворении требования о взыскании <…>рублей, уплаченных за устранение недостатков, отказать.

Взыскать с ОАО «ДСК-2» в пользу Мордовина И.В. в счет возмещения судебных расходов: услуг представителя в размере <…>рублей, услуг нотариуса в сумме <…> рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на представителя отказать.

Мордовиной Т.А. во взыскании судебных расходов отказать

В апелляционной жалобе Мордовиных И.В. и Т.А. поставлен вопрос об изменении судебного решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании затрат на устранение недостатков в размере <…>рублей или соразмерно уменьшить сумму по договору согласно среднерыночной цене на подобные услуги, сложившиеся в Нижегородском регионе, взыскании компенсации морального вреда в размере <…> рублей, неустойки и оплате услуг представителя и вынести новое решение, которым взыскать <…>рублей. Заявители жалобы указывают, что на основании договора долевого участия в строительстве ответчик принял на себя обязательства по остеклению лоджий и балконов из материалов того же типа, что и остекление оконных блоков за счет средств истцов.

Сторонами 28 декабря 2010 года был заключен договор на выполнение работ по остеклению лоджий и балконов, между тем работы выполнены несвоевременно и некачественно, поскольку материалы оконных блоков в квартире и лоджии отличаются толщиной стеклопакета, о таких различиях истцов никто не уведомил. Считают, что ответчик самостоятельно изменил условия договора.

Таким образом, истцы дважды оплатили услуги по остеклению лоджии.

Размер взыскания компенсации морального вреда и оплате услуг представителя считают заниженной.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленным и по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2010года стороны заключили договор на выполнение работ по остеклению лоджий и балконов с Мордовиной Т.А. и Мордовиным И.В. в квартире <…> / пункт 1 договора/.

В соответствии с п.2 договора остекление производится пластиковыми балконными блоками за счет средств « заказчика», которые при подписании договора обязуются произвести « подрядчику» стоимости работ по остеклению лоджий и балконов в размере <…>рублей из расчета три тысячи рублей за 1 кв.м. при остекляемой площади <…>кв.м.

Пунктом 3 договора предусмотрено выполнение работ не позднее 01 июля 2011года.

Денежные средства по оплате произведены согласно приходно-кассовых ордеров на основании квитанций № <…>,№ <…> в размере <…>рублей / л.д.6/.

Между тем, в установленный договорными отношения срок работы ответчиком не были произведены.

06 июля 2011 года Мордовина Т.А. заключила договор № <…> с ООО Фирма «Контур», предметом которого являлась замена стекла (<…> мм) на стеклопакеты <…> мм и <…> мм; замена фурнитуры (2 шт.); изготовление москитной сетки (1 шт.). Стоимость выполнения работ составляет <…>рублей, оплата денежных средств перечислена в ООО «Контур» по квитанции к приходному кассовому ордеру № <…> от 06.07.2011 года.

Предметом спорных правоотношений сторон является требование о взыскании неустойки за просрочку исполнение обязательства по остеклению в квартире № <…> и некачественное выполнение работ по договору от 28 декабря 2010года.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик, нарушивший сроки выполнения работ, уплачивает истцу неустойку в размере трех процентов от цены работ за каждый день просрочки, но не более полной стоимости работ.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд 1 инстанции исходил из установления факта нарушения сроков выполнения работ по договору от 28 декабря 2010года по остеклению лоджий и балконов, признание ответчиком несвоевременного исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установив, обстоятельство неисполнение ответчиков нарушения по передачи квартиры в установленные договором сроки, суд определил период ненадлежащего исполнения, размер подлежащий взысканию неустойки и усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой, было заявлено ответчиком и произвел снижение неустойки до <…>в пользу каждого истца.

В данной связи довод жалобы о заниженном размере неустойки несостоятелен, поскольку сводится к переоценке доказательств по размеру взыскания, что не может служить основанием к изменению судебного решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что ответчиками нарушены права потребителей на своевременное изготовление заказа, допущенные нарушения повлеки взыскание компенсации морального вреда по <…>рублей в пользу каждого истца. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом которых и определен размер подлежащий взысканию, в связи с чем несостоятельным является довод жалобы о незначительном размере взыскания указанной компенсации.

Заявитель жалобы указывает на незаконность судебного решения по основанию некачественного не качественного выполнения работ ссылаясь на несоответствие размеров по установке оконных блоков и лоджии.

Между тем, данный довод жалобы является несостоятельным и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из условий заключенного договора не усматривается, что в договоре на выполнение работ по остеклению лоджии и балконов от 28 декабря 2010года

между сторонами достигнуто соглашение по установке балконных блоков определенных размеров, соответственно не имеется правовых оснований полагать о нарушении прав и законных интересов заявителей обращений.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ - заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена заказчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом при взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

В данном случае, претензия по качеству товара с просьбой возвратить оплаченную по договору сумму подана истцами 14 октября 2011 г., тогда как до ее предъявления, 06 июля 2011 года Мордовина Т.А. самостоятельно заключила договор № <…> с ООО Фирма «Контур», по которому произведены работы по замене стекол (<…> мм) на стеклопакеты <…> мм и <…> мм, произведена замена фурнитуры, а также маскитной сетки по стоимости выполненных работ <…>рублей. Выполнение обязательства ответчиком по остеклению лоджий и балконов из материалов того же типа, что и остекление оконных блоков в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости произведенных работ ООО « Контур» суд 1 инстанции обоснованно исходил из недоказанности обстоятельства выполнения работ по заключенному договору некачественным образом и размера причиненных убытков. Более того, договорными отношениями не предусмотрена определенная фурнитура, а также установление маскитной сетки.

Учитывая, что факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком не подтвержден доказательствами по делу, предусмотренными ст.55 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении в данной части требований.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями данного закона, конкретных установленных обстоятельств дела, с учетом степени разумности, судом определена сумма ко взысканию расходов на оплату услуг представителя <…>рублей.

Довод жалобы о взыскании расходов на представителя в большем размере <…> рублей несостоятелен и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2011года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи