Судья – ФИО1 Дело 33-4794

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П., судей: Кузьмичева В.А., ФИО4,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Лазорина Б.П.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО8,

на решение Нижегородского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

ФИО6 обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП его имуществу – автомобилю, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО10, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 29905 рублей 64 копейки. Истец считал данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Приволжская Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 153998 рублей 00 копеек. Учитывая истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 90094 рубля 36 копеек. Указанную сумму, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2902 рубля 83 копейки, расходы на проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, истец также просит взыскать с ответчика.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО7, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО8, исковые требования не признала.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО6 невыплаченное страховое возмещение в сумме 90094 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 13702 рубля 83 копейки копеек».

В апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО8, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду выполнения условий соглашения о сумме материального ущерба, которое было подписано сторонами по иску. Указанное нарушение норм материального права повлияло на законность и обоснованность решения суда.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в
21 час 25 минут на 11 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный номер ***, под управлением ФИО10 и автомобиля *** государственный номер *** под управлением ФИО9 Автомобиль *** государственный номер *** на праве собственности принадлежит истцу. Виновником ДТП был признан ФИО10, который привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

Удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на ответчика, в соответствии с условиями договора страхования, возложена обязанность по компенсации материального ущерба в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по причине соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а так же ввиду правильного применения закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами до подачи иска ФИО6 в Нижегородский районный суд <адрес> было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д.66).

Однако данное соглашение не покрывает тот ущерб, который был причинен истцу в результате ДТП.

Ответчик не выполнил свою обязанность по договору страхования транспортного средства в полном объеме, истцу была выплачена сумма в размере 29905,64 руб., что является недостаточной для проведения восстановительного ремонта. Сумма восстановительного ремонта составляет 1593998 руб.

Данный случай был признан ответчиком как страховой, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск истца, взыскав невыплаченное страховое возмещение в сумме 90094 руб. Судебная коллегия считает, что у суда имелись все правовые основания для удовлетворения иска по основаниям недостаточности страхового возмещения.

Судебная коллегия учитывает то, что истец, заключая соглашение об урегулировании страхового случая, не понимал значения данного соглашения (л.д.98) и считает, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенного между сторонами, не является препятствием при разрешении спора в судебном порядке.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, а так же то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объёме, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Россгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: