Судья ФИО2 дело 33-4304 ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П., судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В., при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рябинка» на решение Городецкого городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ООО «Рябинка» о взыскании задолженности по договору аренды и пени. Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ООО «Рябинка» ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО7 ФИО8, полагающего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия ФИО7 обратилась в суд к ООО «Рябинка» с названным иском, указав, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды в размере В судебном заседании представитель истицы – ФИО9, исковые требования доверителя поддержал. ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика – ФИО10, исковые требования не признал. Решением Городецкого городского суда ФИО1 <адрес> от В апелляционной жалобе представитель ООО «Рябинка» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом не учтено нахождение на рассмотрении в Арбитражном суде спора относительно принадлежности арендуемого имущества. В иной части решение суда не оспаривается. В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 309, 310, 607, 614, 819 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по делу В установленном законом порядке, на момент вынесения оспариваемого решения, право собственности ФИО7 на арендуемый объект – общежитие, не оспорено. Договор аренды, а так же дополнительные соглашения по нему, подписаны надлежащим лицом, что свидетельствует о легитимности договора, а так же всех правовых последствий, связанных с его заключением. Учитывая то, что в суде подтвердились доводы искового заявления относительно невнесения арендных платежей ответчиком, то суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по договору аренды, а так же неустойку (пеню) за просрочку платежей. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено нахождение на рассмотрении в Арбитражном суде спора относительно принадлежности арендуемого имущества, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как каких-либо доказательств относительно ничтожности договора аренды, не представлено. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует заявителю жалобы при наличии вновь открывшихся обстоятельств относительно принадлежности объекта аренды обратиться в суд с соответствующим требованием. Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Городецкого городского суда ФИО1 <адрес> от Председательствующий: Судьи:
*** рублей, а так же пени – *** рублей. Свои обязанности по оплате арендных платежей ответчик не исполняет с января 2012 года, но использует имущество истицы-арендодателя. Просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 930650 рублей, пени в сумме *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма задолженности по арендной плате – *** рублей, пени – *** рублей. В остальной части исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды здания общежития, собственником которого является истица. Так же ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, меняющее арендную ставку по договору аренды.
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.