Судья ФИО2 дело 33-4303 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П., судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В., при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов ФИО1 <адрес> на решение Городецкого городского суда ФИО1 <адрес> от Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя Министерства финансов ФИО1 <адрес> ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по ФИО1 <адрес>, полагающей решение суда оставить без изменения, ФИО8 обратилась в суд к Министерству финансов РФ в лице отделения по <адрес> Управления Федерального казначейства по ФИО1 <адрес>, ДПС ОГИБДД МО МВД «Городецкий» с названным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (в настоящее время переименованного в МО МВД России «Городецкий») в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. После получения копии указанного постановления она обратилась к ФИО9 для оказания квалифицированной юридической помощи, и с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, которые ею были оплачены в сумме 5000 рублей. Исполнителем по договору была подготовлена жалоба, которая ею подана в Городецкий городской суд. В ходе рассмотрения жалобы было удовлетворено её ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, стоимость которой ею была оплачена в сумме 10000 рублей. Решением Городецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство перекрашено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Для подготовки искового заявления в суд она вновь обратилась к ФИО9, которым в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны юридические услуги, стоимость которых ею оплачены в сумме 5000 рублей. Кроме того, за период рассмотрения дела об административном правонарушении ею были понесены расходы на переезды на общую сумму 2000 рублей. С учетом изложенного истица просила суд взыскать с ответчиков все понесенные ею по делу расходы, а также компенсацию морального вреда в сумме Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ДПС ОГИБДД МО МВД «Городецкий» надлежащим МО МВД России «Городецкий». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство финансов ФИО1 <адрес> и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО10 ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика МО МВД России «Городецкий» исковые требования ФИО8 не признала. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации исковые требования ФИО8 также не признала. Представитель ответчика Министерства финансов ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. Третье лицо - ФИО10, с иском ФИО8 не согласился. Решением Городецкого городского суда ФИО1 <адрес> от исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Министерства финансов ФИО1 <адрес> за счет казны субъекта РФ ФИО1 <адрес> в пользу ФИО8 расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении (оплата экспертизы 10000 рублей, оплата услуг по составлению жалобы в суд в сумме 3000 рублей, расходы на проезд в сумме 175 рублей), и в связи с производством по гражданскому делу (оплата услуг по составлению иска в су<адрес> рублей, оплата государственной пошлины в сумме 647 рублей), в размере 16822 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля. В апелляционной жалобе Министерства финансов ФИО1 <адрес>, поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что действия инспектора не признаны незаконными, ответчик (заявитель жалобы) не является надлежащим, доказательства по делу не являются легитимными, необоснованно взыскана государственная пошлина. В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 15, 16, 1069, ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (в настоящее время переименованного в МО МВД России «Городецкий») в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения. Решением Городецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО8, отменено указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Как следует из материалов дела истица понесла расходы по оказанию юридических услуг, которые выразились в том, что между ней и Указанные денежные средства были оплачены истицей представителю. Так же истицей были понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей. Учитывая то, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении прекращено (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истица понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны. Определяя субъект взыскания убытков истицы, суд первой инстанции обоснованно возложил указанную обязанность на Министерство финансов ФИО1 <адрес>, так как положения ст.1069 в совокупности с требованиями ст.16 ГК РФ, прямо указывают на то, что указанные расходы подлежат взысканию с субъекта РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что действия инспектора не признаны незаконными, не имеют правового значения для отказа в возмещении компенсации понесённых расходов, так как состоявшимся судебным решением установлена незаконность привлечения истицы к административной ответственности. Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства по делу не являются легитимными в части экспертизы, являются несостоятельными, так как данный вопрос не имеет правового значения ввиду того, что он являлся предметом рассмотрения в ином судебном заседании, не относящемуся к предмету спора. Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина, являются несостоятельными ввиду следующего. Согласно ст.1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права… Действительно, согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве ответчиков. Вместе с тем истица не была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, понесла расходы по уплате соответствующей государственной пошлины. Полное восстановление прав лица невозможно без компенсации имущественного вреда (убытков, понесённых в связи с рассмотрением делаолное восстановление прав лица невозможно без компенсации имущественного вреда ()аявления, понесла расходы по уплате соответств). Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определил: решение Городецкого городского суда ФИО1 <адрес> от Председательствующий: Судьи:
ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к Министерству финансов РФ, Министерству финансов ФИО1 <адрес>, МО МВД России «Городецкий» о возмещении материального и морального вреда.
30000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
ФИО9 был заключен договор, целью которого являлась: защита интересов заказчика по привлечению к административной ответственности, подготовка документов для написания жалобы в суд, консультирование заказчика по вопросам привлечения к административной ответственности и нормам КоАП РФ, написание жалобы от имени заказчика в Городецкий городской суд ФИО1 <адрес>, подготовка иска в суд, консультирование заказчика по вопросам возмещения материального и морального вреда. Стоимость работ была определена сторонами в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.