Судья ФИО3 Дело N 33-4574 ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: Председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Щербакова М.В., Кузьмичева В. А., при секретаре: ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО9 администрации <адрес> ФИО1 <адрес>, ФИО10 о признании недействительными решения исполкома Богородского горсовета об отведении земельного участка, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, материалов землеустроительного дела на земельный участок, распоряжения администрации <адрес> ФИО1 <адрес> о предоставлении земельного участка площадью в собственность, установила: ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, администрации <адрес> ФИО1 <адрес> о признании недействительными решения исполкома Богородского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ об отведении земельного участка площадью 1200 кв.м. ФИО9 под строительство двухэтажного жилого дома по адресу: <…>, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 1976 года, материалов землеустроительного дела на земельный участок площадью 1241 кв.м., предоставленный в собственность ФИО9, распоряжения администрации <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №*** о предоставлении земельного участка площадью 1241 кв.м. ФИО9 в собственность; возложении на ФИО9 обязанности восстановить границу принадлежащего истице земельного участка, расположенного по адресу: <…>, в границах 1976 года или возместить денежную компенсацию за захваченную землю и пользование ей все эти годы в сумме *** рублей. В обоснование иска указала, что она унаследовала в равных долях с братом ФИО16 после смерти матери жилой дом и земельный участок площадью 532,6 кв.м., находящиеся по адресу: <…>. Право собственности на долю дома ею зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а на долю участка ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 зарегистрировал право на долю дома ДД.ММ.ГГГГ, а на долю участка ДД.ММ.ГГГГ. Решением Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дом и земельный участок разделены в натуре. При выяснении вопроса о фактической площади участка, доставшегося в наследство, ей стало известно о том, что 17,3 сотки были самовольно захвачены ФИО9 В период её отсутствия с 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Букины вступили в сговор с её братом ФИО16, ввели в заблуждение её престарелых родителей, захватили часть участка площадью 17.3 кв.м., оставив родителям в пользование 5,3 сотки, другую часть в размере 6 соток земли забрал ФИО10 ФИО9, введя в заблуждение органы власти, получила решение администрации <адрес> об отводе части земельного участка, захваченного у родителей и разрешение на строительства коттеджа ДД.ММ.ГГГГ, затем в 2004 г. провела межевание, и, продолжая действовать в сговоре с ФИО11, построили для себя кирпичный двухэтажный дом. До настоящего времени ФИО9 пользуется её землей, отнятой незаконно у её родителей, продолжая её вытеснять, построила гараж. Другого жилья она не имеет, в своей половине дома жить не может из-за противоправных действий брата и ФИО9, в связи с чем, вынуждена была обратиться за защитой своих нарушенных прав. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10 Определением Богородского городского суда ФИО1 <адрес> отДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО8 к ФИО9 о возложении обязанности восстановить границу участка в границах 1976 года или взыскании денежной компенсации за захваченную землю и пользование ею все годы в сумме 500000 рублей (л.д.91). Решением Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 533 кв.м., находящегося по адресу: <…>, 82. Также на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит часть жилого дома общей площадью 30,60 кв.м., находящегося по указанному адресу, в виде комнат 2 и 3 (л.д.8, 10). Ответчице ФИО9 на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома площадью 209,2 кв.м. и земельного участка площадью 1241 кв.м., находящихся по адресу: <…>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44). Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в иске к ФИО10 о восстановлении наследства (л.д.79-82). Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО8, на ФИО9 возложена обязанность восстановить смежную границу между земельными участками №а и № по <…> в соответствии с кадастровыми планами участков, а именно: в точках 157-156 кадастрового плана участка №а, для чего перенести ограждение от угла существующего каркаса забора из металлических труб влево на 0,5 м. в сторону участка №а (точка 157) и от полученной точки (точка 157) по линии перпендикулярно отступить 0,7 м. в сторону участка №а (точка 156). В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 об обязании убрать коммуникации, построенные ответчицей и проходящие через чердак и подполье, о взыскании денежной компенсации морального вреда *** рублей, о взыскании компенсации в сумме *** рублей за сад и землю, отнятую из наследства, нанесение вреда дома, о взыскании *** рублей за пользование земельным участком 6 соток, об обязании отключиться от водопровода, который провели родители, отказано (л.д.58-61). Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что истица приобрела право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 533 кв.м., находящегося по адресу: <…>, в порядке наследования после смерти своей матери ФИО12, которой земельный участок площадью 532,6 кв.м., находящийся по указанному адресу, принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был предоставлен матери истицы на основании распоряжения мэра <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №***, при этом размеры и границы предоставленного участка были отражены в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью соответствуют инвентаризационному плану домовладения № по <…> от 1979 года, отражающему раздел земельного участка с выделением площади под застройку <адрес>. Как усматривается из материалов дела, решением Исполкома Богородского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № брату истицы ФИО10 и мужу ответчицы ФИО13 отведен под строительство индивидуального двухквартирного жилого дома земельный участок площадью 1200 кв.м. в <…> с оставлением в пользование домовладения № по <…> земельного участка площадью 532 кв.м. (л.д.4). На основании указанного решения ФИО10 и ФИО13 земельный участок площадью 1200 кв.м. предоставлен как застройщикам на праве бессрочного пользования (по 1/2 части каждому), о чем Управлением коммунального хозяйства Исполкома Богородского городского Совета депутатов трудящихся был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44). При оформлении участка №а в собственность было изготовлено землеустроительное дело, из материалов которого следует, что смежные границы были согласованы, в том числе и с истицей (л.д.40-48). По результатам проведенного межевания площадь участка № составила 533 кв.м., а участка №а – 1241 кв.м., последний передан в собственность ФИО10 и ФИО13 в равных долях распоряжением администрации <адрес> ФИО1 <адрес> №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Как следует из искового заявления ФИО8, его основанием является введение ответчиками ФИО16 и ФИО9 в заблуждение престарелых родителей истицы и органов власти. Судом тщательно проверены указанные доводы истицы и признаны необоснованными. При этом суд исходил из анализа имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно представленной справке Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом за № <…> на 1972 год принадлежал на праве долевой собственности ФИО14 в размере 3/4 доли на основании решения Богородского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО17 в размере 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом находился на земельном участке площадью 1733 кв.м. согласно землеотводным документам (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Абрамычевой Е.С., состоящему из 3/4 долей жилого <адрес> по <…>, расположенного на земельном участке площадью 1732,6 кв.м. (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации выдана ФИО12 справка для предоставления в государственную нотариальную контору на предмет оформления наследства о том, что в <адрес> домовладение № зарегистрировано в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности за ФИО15 на основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанный жилой дом согласно справе Бюро технической инвентаризации расположен на земельном участке площадью 532,6 кв.м. по данным последней инвентаризации (л.д.12). Как следует из содержания представленного решения № исполкома Богородского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и возражения ответчика ФИО16 на исковое заявление (л.д.83), отвод земельного участка площадью 1200 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома ФИО10 и ФИО13 был произведен с согласия отца истицы ФИО8, являющегося собственником домовладения №. Доказательств о том, что ФИО17 дал разрешение на предоставление в 1976 году земельного участка площадью 1200 кв.м. своему сыну ФИО10 и ФИО13, находясь в заблуждение, в материалы дела не представлено. Истица была согласна с границами земельного участка № при проведении в отношении него землеустроительных работ. Кроме того, как правильно учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, предоставление земельного участка под строительство жилого <адрес> из состава земельного участка при домовладении № состоялось задолго до передачи земли в собственность, в частности наследодателю ФИО12 Поэтому, с учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы истицы о нарушении её прав на приобретение в порядке наследования земельного участка в ином размере обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые ненормативные акты и материалы землеустроительного дела не нарушают прав истицы как собственника земельного участка, приобретенных в порядке наследования после смети своей матери. В связи с чем, заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат. Решение суда соответствует требованиям статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Все доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, по существу направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: