Судья – ФИО1 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В., при секретаре: ФИО5 заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по частной жалобе ОАО КБ «Восточный» на определение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ОАО КБ «Восточный» об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л а: ОАО КБ «Восточный» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества. В заявлении указано, что в настоящее время произошло существенное снижение стоимости имущества в 2012 году, по сравнению с ценами на рынке недвижимости в 2010 году, при этом в своем решении суд установил начальную стоимость заложенного имущества по цене, действовавшей на рынке недвижимости в 2010 году. Рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время составляет *** рублей, что существенно отличается от установленной продажной стоимости заложенного имущества в 2010 года в размере *** рублей. В связи с чем, возникла необходимость в изменении способа и порядка исполнения решения суда и установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание по реальной рыночной стоимости. Кроме того, установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, может существенно отличаться от его рыночной стоимости на момент реализации, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. На основании указанного заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** года, путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <…>; земельного участка, расположенного по адресу: <…> установив начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества: дома, и земельного участка в размере *** рублей, (из них *** рублей - стоимость дома, *** рублей - стоимость земельного участка). Определением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Восточный» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе ОАО КБ «Восточный» просит отменить определение суда, как незаконное и не обоснованное. указывает на то, что ОАО КБ «Восточный» как заинтересованной стороной представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также указанной в решении суда. Следовательно, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом <адрес> по делу № *** по иску Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед к ФИО6, ФИО7 постановлено заочное решение, которым расторгнут кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Городской ипотечный банк» и ФИО6, ФИО7 Взыскана с ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по госпошлине в размере *** руб.,*** коп; обращено взыскание на заложенное имущество: дом с земельным участком, расположенные по адресу: <…>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Павловского городского суда <адрес> произведена замена взыскателя по гражданскому делу № *** с Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед на правопреемника ОАО КБ «Восточный» (полное наименование ОАО «Восточный экспресс банк»). Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается. Разрешая заявленные требования об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суд, обоснованно исходил из того, что размер начальной продажной стоимости спорного имущества являлся частью одного из исковых требований, которое было рассмотрено судом и описано в решение от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в данном решении высказался по поводу данных требований, оценив при этом доказательства по делу, с учетом которых было постановлено вышеупомянутое решение. Заявляя требования об изменении начальной продажной стоимости спорного имущества ОАО КБ «Восточный», по сути, просит изменить заочное решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, что не допустимо, в соответствии с нормами ГПК РФ. Ссылка в частной жалобе на необходимость применения в рассматриваемом вопросе п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики, данные Высшим Арбитражным судом РФ применяются арбитражными судами. Кроме того, судебная коллегия указывает на то, что завышенная начальная продажная цена заложенного имущества, на что взыскатель ссылается как фактическое основание своего заявления, сама по себе не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда, поскольку законом предусмотрен специальной порядок снижения начальной продажной цены при объявлении торгов несостоявшимися, а также вариант оставления взыскателем данного имущества за собой с зачетом в счет покупной цены своих требований (ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ «Об исполнительном производстве», параграф 3 главы 23 ГК РФ). При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила: Определение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: