Судья – Макаров А.Ю. Дело 33-4343 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В., при секретаре: ФИО5, с участием: представителя администрации МО <адрес> – ФИО7 заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В., дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования <адрес> на решение Павловского городского суда <адрес> от по иску ФИО6 к Администрации МО <адрес>, МУП «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, ФИО6 обратился в суд к Администрации МО <адрес> с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником кирпичного гаража №.11, общей площадью 54,7 кв.м., расположенного по адресу: <…> на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на вышеуказанный гараж зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № *** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что его гараж расположен последним в ряду гаражей, расположенных по <…> и находится у оврага, все сточные воды с <…> и <…> стекают в данный овраг мимо его гаража. Однако на протяжении длительного времени граждане, проживающие в данном районе, сваливают мусор в овраг, образовалась несанкционированная свалка мусора, которая создает препятствие движению сточных вод и атмосферных осадков мимо его гаража, он постоянно вынужден прокапывать водоотводную канаву вдоль стен своего гаража для того, чтобы от сточных вод не разрушался фундамент гаража. Он неоднократно обращался в инспекцию административно-технического надзора <адрес> с жалобами на бездействие <адрес> по ликвидации данной несанкционированной свалки мусора на территории гаражного массива, однако это не привело к положительному результату. Так, после его обращения ДД.ММ.ГГГГ в Выксунский отдел инспекции административно-технического надзора <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией был составлен Акт №*** обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании которого в природном овраге на территории гаражного массива была выявлена несанкционированная свалка мусора. По результатам данной проверки Администрации муниципального образования <адрес> было сделано предписание о ликвидации несанкционированной свалки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Глава администрации <адрес> представил в Инспекцию гарантийное письмо о том, что работы по устранению нарушений будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, взятые на себя обязательства по ликвидации данной свалки мусора Администрация <адрес> не выполнила. Кроме этого, в начале июля 2011 года данная свалка мусора была увеличена привезенным грунтом, который вывозился машиной МУП «Благоустройство» со Шлакового поселка, где проходил ремонт коммуникаций. После дождя, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, потоки воды пошли в овраг с <…>. Однако из-за кучи мусора поток воды сменил свое русло и направился на его гараж, в результате этого произошло полное разрушение гаража. Сначала произошло затопление гаража водой, был подмыт фундамент гаража, размыта кладка боковой стены гаража, в результате чего стена рухнула, что повлекло и обрушение кровли гаража. Было уничтожено его имущество, находящееся в гараже. При таких обстоятельствах, вызванных бездействием ответчика, ему был причинен материальный ущерб, который складывается из следующего: 1. Согласно Отчета №*** составленного ООО «Оценка-сервис» ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба, причиненного кирпичному гаражу №.11, расположенному по адресу<…>, в 30 м на юго-восток от <адрес> имуществу заливом равна 200 630 руб., в том числе: - Кирпичному гаражу -192 530 руб. - Имуществу - 8100 руб., в результате залива гаража пришла в негодность надувная резиновая лодка «Ока-220». 2. За составление данного Отчета №*** им в ООО «Оценка-сервис» уплачено 6000 руб. 3. За направление в адрес ответчика телеграмм-уведомлений о проведении оценки им уплачено 578 руб. 86 ко<адрес>, общая сумма материального ущерба составляет 207 208 руб.86 ко<адрес> сумму истец просил взыскать с ответчика. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено МУП «Благоустройство». В порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО6 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков Администрации муниципального образования <адрес> и МУП «Благоустройство» солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 207208 руб.86 коп., в том числе: сумма материального ущерба причиненного кирпичному гаражу- 192530 руб., имуществу – 8 100 руб., расходы по составлению ответчика о рыночной стоимости ущерба в ООО «Оценка-Сервис» - 6 000 руб., расходы по оплате телеграмм уведомлений ответчиков о проведении оценки в размере 578 руб.86 коп.; расходы, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела в суде - расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Стройэксперт» в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг адвоката по представительству интересов в суде в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины. Решением Павловского городского суда <адрес> от «Иск ФИО6 к Администрации МО <адрес>, МУП «Благоустройство» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Администрации МО <адрес> в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 100000 руб. Взыскать с Администрации МО <адрес> в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 30582 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». В апелляционной жалобе администрация муниципального образования <адрес> просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, что повлияло на законность и обоснованность решения суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО <адрес> – ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы. В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит гараж. Данный гараж возведен истцом на предоставленном ему земельном участке. Согласно заключению № главного архитектора <адрес> о соответствии законченного строительством объекта назначению от Таким образом, установлено, что собственник гаража построил его на земельном участке в соответствии с целевым назначением, с соблюдением строительных норм и правил. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что гараж истцом был выстроен без нарушений строительных и технических норм и правил. Так же установлено судом установлено, что на территории гаражного массива имеется свалка, в адрес ответчика направлялись извещения о её устранении, но фактически свалка не ликвидирована. Данное обстоятельство явилось основанием для скопления воды, в том числе и в гараже истца. Как следует из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, несанкционированная свалка мусора вдоль кромки оврага, находящегося в непосредственной близости к гаражу, расположенному по адресу: <…> в 30 метрах на юго-восток от <адрес>, гараж № могла стать препятствием естественному стоку сточных и ливневых вод в овраг и стать причиной затопления подпольных помещений указанного гаража, и как следствие, повлечь за собой разрушений стены гаража. Наиболее вероятное влияние вышеуказанных причин на разрушение конструкций гаража в процентном отношении следующее: - недостаточная несущая способность фундаментов здания - 5%; - подвижка грунта оползневого характера- 5%; - низкое качество выполненных строительно-монтажных работ - 5%; - низкое качество примененных строительных материалов - 5%; - воздействие не расчетных сверхнормативных вертикальных или горизонтальных нагрузок на несущие и ограждающие конструкции - 80%. Учитывая изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что основной причиной разрушения гаража истца ФИО6, а соответственно и причинения ему материального ущерба, явилось воздействие большого объема воды на ограждающие конструкции гаража (на стену) из внутреннего помещения гаража, т.е. именно бездействие администрации по ликвидации свалки послужило причиной разрушения его гаража, проникшими в гараж сточными дождевыми водами. Учитывая то, что положения главы 59 ГК РФ позволяют снизить бремя ответственности с учётом действий истца, а так же обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 100000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, что повлияло на законность и обоснованность решения суда, являются несостоятельными, так как от проведения каких-либо дополнительных экспертиз ответчик отказался, а оснований сомневаться в легитимности судебной экспертизы не имеется. Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда <адрес> от Председательствующий: Судьи:
ДД.ММ.ГГГГ по делу
ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
ДД.ММ.ГГГГ, кирпичный гараж 5.11, общей площадью 54,7 кв.м. расположенный по адресу: <…> соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, требованиям действующего законодательства РФ.
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.