Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,

при секретаре: ФИО5

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лазорина Б.П.

дело по апелляционной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>»

на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6, ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания <адрес> г.Н.Новгорода» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес> г.Н.Новгорода» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указала, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу<…>. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут произошло пролитие ее квартиры, квартир № и №, расположенных этажом выше и ниже, вследствие износа труб, расположенных между этажами общего имущества в многоквартирном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ работниками ЖЭУ был составлен акт пролития. ОАО «ДК <адрес> г.Н.Новгорода» была составлена дефектная ведомость по объему необходимых работ для устранения последствий пролития, согласно которой стоимость восстановительных работ составила *** руб. Определив стоимость причиненного ущерба, истец просила взыскать с ОАО «ДК <адрес> г.Н.Новгорода» сумму ущерба, причиненного в результате пролива в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пролива в размере 15528 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Собственником другой 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <…> является ФИО7, который привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В свою очередь ФИО7 обратился с самостоятельным иском, просит взыскать с ОАО «ДК <адрес> г.Н.Новгорода» в свою пользу ущерб, причиненный в результате пролива квартиры в размере 15528 руб. 50 коп.

Истец ФИО6 в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «ДК <адрес> г.Н.Новгорода» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд с учетом мнения истца ФИО6, представителя ответчика ОАО «ДК <адрес> г.Н.Новгорода» считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО7

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО6, ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания <адрес> г.Н.Новгорода» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес> г.Н.Новгорода» в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 15528 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес> г.Н.Новгорода» в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 15528 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес> г.Н.Новгорода» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 1331 руб. 71 коп.».

В апелляционной жалобе ОАО «ДК <адрес> г.Н.Новгорода» просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, указывая на то, что выводы суда о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению заявленного иска основаны на доказательствах (показаниях свидетелей, заключении эксперта) которые носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что собственниками квартиры, находящейся по адресу: <…> являются ФИО6 и ФИО7 в праве долевой собственности, по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений по адресу: <…> заключен договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ОАО «ДК <адрес> г.Н.Новгорода».

Как усматривается из пояснений свидетеля ФИО9 (собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <…>), ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубопровода внутри конструкции перекрытия между квартирой № и квартирой № в области расположения помещений ванной, коридора и кухни произошло пролитие <адрес>, расположенной в доме № <…>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе начальника ОРН П.Г.Н. и инженера-техника ОРН П. в результате пролития пролиты потолки и стены в ванной комнате, на потолке облупилась краска, на стенах образовались грязные подтеки. На кухне на подвесных потолках наблюдаются желтые разводы, обои также в грязных разводах.

Специалистами ОАО «ДК <адрес> г.Н.Новгорода» была составлена дефектная ведомость, согласно которой стоимость ущерба составляет 15983 руб. Согласно акта осмотра помещения по адресу: <…> от ДД.ММ.ГГГГ предположительно протекание произошло внутри перекрытия в месте соединения труб канализации.

Как усматривается из заключения судебной технической экспертизы, проведенной ООО «Регион-Оценка» проведенной по определению Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в результате частичной замены трубопроводов инженерных коммуникаций предположительной причиной пролития <адрес> доме № <…> ДД.ММ.ГГГГ явилось проникновение воды через межэтажное перекрытие в результате течи трубопровода внутри конструкции перекрытия между квартирой № и квартирой № в области расположения помещений ванной, коридора и кухни.

Согласно заключения эксперта ООО «Регион-Оценка» размер имущественного ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: <…>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 31057 рублей. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 суду показала, что ей проводилась техническая экспертиза по определению Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по определению причин пролития и размере имущественного ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, <адрес>. В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ были обследованы инженерные коммуникации в квартирах № и № дома № <…>. Причина пролития- течь трубопровода внутри конструкции перекрытия между квартирами № и №. Собственники квартир № и № не могут внедриться в межэтажное перекрытие, данный участок вне зоны видимости жильцов.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правила ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проникновения воды через межэтажное перекрытие в результате течи трубопровода внутри конструкции перекрытия между квартирами № и № произошло в следствии невыполнения надлежащим образом ОАО «ДК <адрес> г.Н.Новгорода» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома № <…>.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 5, 10, 11,16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес> г.Н.Новгорода" в пользу ФИО6 и ФИО7 31057 рублей (по 15528 руб. 50 коп. в пользу каждого) суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия находит, что, удовлетворяя требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, объема нарушений прав истца, характера и объема причиненных ему нравственных и физических страданий, на законных основаниях взыскал с ответчика е её пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению заявленного иска основаны на доказательствах (показаниях свидетелей, заключении эксперта) которые носят предположительный характер, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцам ущерба, выводы суда являются обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что участок трубы канализации с дефектом в перекрытии между квартирами № и № в доме № <…> является внутриквартирным инженерному оборудованию <адрес> несостоятельна по следующим основаниям.

К общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Согласно п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к текущему ремонту относятся частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин перекрытий; укрепление и окраска перекрытий.

В соответствии с пунктом 12 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

В силу п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям эксперта ФИО10, на основе анализа действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что ответчик является управляющей компанией, участок трубы канализации с дефектом расположен в перекрытии между квартирами № и № в доме № <…>, которые относятся к общему имуществу дома, данный участок трубы не находится в открытом доступе жильцов квартир № и №, следовательно относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность провести работы по устранению протечки и дефектов данных участков труб канализации возложена на ответчика в силу действующего законодательства.

Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение является по существу правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобы не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Судьи: