Судья – ФИО2 Дело 33-4815

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П., судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Лазорина Б.П.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Шахунского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

ЗАО Банк ВТБ24 обратился в суд к ФИО1 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** на погашение ранее предоставленного кредита на сумму *** рубля 42 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** рубля 42 копейки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.п. 2.3 и 2.5 Кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6 Кредитного договора). Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчик в период действия кредитного договора систематически нарушал свои обязательства перед истцом по своевременной уплате процентов и погашению части суммы кредита. В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора эти обстоятельства являются основанием для досрочного востребования Банком всей суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных договором. В связи с изложенным истец потребовал ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о досрочном истребовании ответчик оставил без ответа, требование истца выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет *** рублей 30 копеек, в том числе: ссудная задолженность по кредиту – *** рублей 36 копеек; задолженность по плановым процентам – *** рублей 23 копейки; задолженность по пени – *** рубль 71 копейка. Учитывая изложенное истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту и процентам в сумме *** рублей 30 копеек, государственную пошлину в сумме *** рубля 10 копеек.

Представитель истца - Банка ВТБ24, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью.

Решением Шахунского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей 30 копеек, судебные расходы – *** рубля 10 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и дело подлежало разрешению в Арбитражном суде. По указанным же основаниям суд был не в праве принимать признание иска ФИО1 в рамках ст.39 ГПК РФ, так как это противоречит действующему законодательству.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, 173 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ24 и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму
*** рубля 42 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Указанные денежные средства истцом предоставлены ответчику в полном объёме.

Как следовало из кредитного договора, ответчик взял на себя обязанность по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Договором кредитования (п. 2.6 договора) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчиком не оспаривалось, что в период действия кредитного договора он систематически нарушал свои обязательства перед истцом по своевременной уплате процентов и погашению части суммы кредита.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора несвоевременная уплата процентов является основанием для досрочного востребования Банком всей суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Уведомлением о досрочном истребовании от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но указанные требования ответчиком исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила *** рублей 30 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Не имелось у суда правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что оно разрешается в ином судебном порядке – в Арбитражном суде, так как кредитный договор с ФИО1, как следует из кредитного договора, заключен как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. В связи с указанным нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении спора применению не подлежали.

Учитывая указанное, судом первой инстанции верно приято признание иска ответчика, так как не имелось противоречий закона, права и законные интересы других лиц (в данном случае – исходя именно из сторон по договору) были не нарушены.

Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: