об установлении факта расторжения договора аренды



Судья ФИО3 дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Городецкого городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Комитета администрации Городецкого муниципального района ФИО1 <адрес> по управлению муниципальным имуществом об установлении факта расторжения договора аренды.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет администрации Городецкого муниципального района ФИО1 <адрес> по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с заявлением об установлении факта расторжения договора аренды земель несельскохозяйственного назначения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения для размещения мини-магазина «Альянс» сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 9.2 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была уведомлена Комитетом об отказе от договора аренды, которое получено заинтересованным лицом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по истечении трех месяцев с момента получения уведомления договор считается расторгнутым, то есть договор прекратил свое действие в силу закона. Просил установить факт расторжения договора.

Заинтересованное лицо ФИО8 в суд первой инстанции не явилась, извещена. В письменном возражении просила отказать в удовлетворении заявления.

Решением Городецкого городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт расторжения договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, *** года рождения, проживающей <…> и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Городецкого муниципального района.

В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, рассматривая заявление Комитета администрации Городецкого муниципального района ФИО1 <адрес> по управлению муниципальным имуществом по правилам особого производства, руководствовался положениями гл. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Заявление об установлении юридического факта должно носить бесспорный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела Комитет администрации Городецкого муниципального района ФИО1 <адрес> по управлению муниципальным имуществом просит установить факт расторжения договора аренды № *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО8, которая согласно ее письменным возражениям (л.д. 32-33) не согласна с расторжением договора, считает договор аренды действующим. Указала, что на арендуемом земельном участке расположен принадлежащий ей минимаркет.

Таким образом, имеет место спор о праве пользования заинтересованным лицом земельным участком, однако данное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без внимания, а заявление было рассмотрено по существу, что привело к нарушению норм процессуального права.

При наличии возражений со стороны заинтересованного лица ФИО8 (наличия спора о праве), суду первой инстанции следовало оставить заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ), судебная коллегия, полагая необходимым отменить решение суда в силу приведенных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным оставить заявления Комитета администрации Городецкого муниципального района ФИО1 <адрес> по управлению муниципальным имуществом оставить без рассмотрения, разъяснив право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить заявление Комитета администрации Городецкого муниципального района ФИО1 <адрес> по управлению муниципальным имуществом без рассмотрения.

Разъяснить Комитету администрации Городецкого муниципального района ФИО1 <адрес> по управлению муниципальным имуществом право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: