признании права собственности на долю жилого дома,



Судья ФИО2 Дело N 33-4344

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Щербакова М.В., Кузьмичева В. А.

при секретаре: Бабиной Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО11

на решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО7 к ФИО11 о признании права собственности на долю в праве долевой собственности на жилой дом,

по встречному иску ФИО11 к ФИО7 об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности на долю жилого дома,

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании права собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом <…> общей площадью 134,6 кв.м., жилой 60,1 кв.м., состоящего из жилого дома А с цокольным этажом площадью 105,2 кв.м., тесового пристроя А1 площадью 18,9 кв.м., тесового пристроя А2 площадью 6,6 кв.м., пристроя А4 площадью 3,9 кв.м., тесового коридора а, кирпичного гаража Г1, сарая Г2, кирпичного гаража Г3, с тесовой уборной Г4, сараем Г5, баней Г6, сараем Г7, уборной Г8, баней Г9, предбанником Г10, погребом Г11, погребом Г12.

В обоснование иска указала, что на праве собственности ее тете ФИО13 принадлежала 1/3 доля в праве собственности на указанный жилой <адрес> по <…>. Основанием возникновения права собственности явилось решение исполкома Павловского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания строительства дом был зарегистрирован по праву общей долевой собственности в равных долях за каждым из собственников: З.А.П., ФИО13, ФИО8

*** года З.А.П. умерла, завещав принадлежащую ей долю дома своему внуку ФИО12, который вступил в права наследства, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию. После смерти ФИО8 в права наследства вступил ее сын ФИО9, получив свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

*** года умерла П.Н.П.. После ее смерти осталось завещание, удостоверенное нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Данным завещанием П.Н.П. все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось в равных долях завещала ей - ФИО7 и Гриневой, в настоящее время Сучковой, Н.В.

После смерти ФИО13 она фактически вступила в управление наследственным имуществом. Это выражалось в том, что она забрала принадлежащие наследодателю вещи: фотографии, платки, чайный сервиз, покрывало. Указанные действия были совершены ею в течение 6 месяцев после ее смерти.

ФИО11 обратилась в суд со встречным иском с учетом измененных требований к ФИО7 об установлении факта принятия наследства после смерти П.Н.П., умершей *** года; признании ответчицы недостойным наследником к имуществу умершей П.Н.П.; признании права собственности на 1/3 долю спорного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что наследодатель П.Н.П. жила одна в принадлежащей ей 1/3 доле спорного жилого дома, но они с сыном приходили к ней каждый день, сын оставался у П.Н.П. на ночь, последнее время он с ней фактически проживал. После смерти П.Н.П. ее сын проживал в 1/3 доле дома, считает, что она фактически приняла наследство, вступила в управление наследственным имуществом. На следующий день после смерти П.Н.П. возле дома построила забор за свой счет из железного профиля, который обошелся ей в сумму 8700 руб. Весь архив матери - документы, награды, фотографии - она забрала себе и хранит их. До декабря 2009 года оплачивала электроэнергию. Последняя квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ходила к П.Н.П. редко, материальных затрат не несла по содержанию престарелого человека, в связи с чем, П.Н.П. при своей жизни говорила, что ей нужно переписать завещание, чтобы после ее смерти осталась одна наследница. В преклонные годы П.Н.П., она за ней ухаживала, лечила, покупала лекарство, одежду, еду и так далее. Ходила, оплачивала коммунальные услуги, а сестра от этого отстранилась. При жизни матери, привозила пиломатериалы, перекрывала крышу на сарае, коридоре, помогала проводить воду, газ.

Решением Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск ФИО7 к ФИО11 о признании права собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: <…>, общей площадью 134,6 кв.м., жилой 60,1 кв.м. и состоящего из жилого дома А площадью 105,2 кв.м, 2-х тесового пристроя А1 площадью 18,9 кв.м, 2-х тесового пристроя А2 площадью 6,6 кв.м, пристроя А4 площадью 3,9 кв.м, тесового коридора «а», с надворными постройками.

Иск ФИО11 к ФИО7 об установлении факта принятия наследства после смерти П.Н.П., умершей *** года, признании ФИО7 недостойным наследником П.Н.П., признании права собственности на 1/3 долю жилого дома удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства ФИО11, в течение шести месяцев после смерти ФИО13, умершей *** года.

Признать за ФИО11 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: <…>, общей площадью 134,6 кв.м., жилой 60,1 кв.м. и состоящего из жилого дома А площадью 105,2 кв.м, 2-х тесового пристроя А1 площадью 18,9 кв.м, 2-х тесового пристроя А2 площадью 6,6 кв.м, пристроя А4 площадью 3,9 кв.м., тесового коридора «а», с надворными постройками.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 отказать».

В апелляционной жалобе ФИО11 просит отменить решение суда по мотиву его незаконности необоснованности.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Отказывая ФИО11 в удовлетворении встречных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона для признания ФИО7 недостойным наследником, поскольку истицей по встречному иску в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что *** года умерла тетя сторон П.Н.П., после смерти которой, открылось наследство в виде 1/3 доли жилого домовладения, находящегося по адресу: <…>. Собственниками двух других долей спорного жилого дома являются ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и Ч.А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, который умер *** года.

П.Н.П. при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное нотариусом Павловской Государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО10, согласно которому ФИО13 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, завещала в равных долях племянницам ФИО14 и ФИО7

В обоснование заявленных требований в части признания ответчицы недостойным наследником ФИО11 ссылалась на отсутствие со стороны ФИО7 ухода за наследодателем и оказание ему помощи при жизни, на уклонение ответчицы от обязанности по содержанию своего родителя.

Признавая указанные заявителем доводы несостоятельными, суд обоснованно исходил из того, что закон не устанавливает обязанности для племянников по содержанию их теток. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства, в частности, объяснения ответчицы и показания свидетелей Л.В.А., Ч.Г.А., К.Т.Н., З.Г.Г., подтверждают факт того, что ФИО7 при жизни П.Н.П. навещала последнюю и оказывала ей посильную помощь.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ к признанию ФИО7 недостойным наследником, отказ суда в удовлетворении заявленных ФИО11 требований в указанной части следует признать законным и обоснованным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

П.Н.П. как наследодатель, обладая правом распоряжения своим имуществом, завещание от 1984 года не отменила, тем самым не изменила по своему желанию порядок наследования имущества, предусмотренный законом и завещанием.

Доводы ФИО11 о том, что ФИО7 после смерти тети – П.Н.П., наследство не принимала, не производила никаких действий по принятию части наследства, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Так в силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства определены в статье 1153 Гражданского кодекса РФ.

Так пунктом 1 названной правовой нормы предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из положений статьи 1153 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства. По желанию наследник может подать нотариусу заявление о принятии наследства, даже если он уже принял наследство фактически.

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. Необходимо учитывать только то, что действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ).

Срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, как и наследником, принявшим наследство по заявлению, законом не ограничен.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством в числе прочего признается проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, или, вселение в такое жилое помещение после смерти наследодателя в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами (пункты 36 - 37).

Из материалов дела следует, что наследники вместе с П.Н.П. при её жизни не проживали.

Как следует из объяснений ФИО7 и её представителя, третьего лица ФИО12 в суде первой инстанции, а также показаний свидетеля З.Г.Г., истица по первоначальному иску принимала участие в похоронах наследодателя П.Н.П., сразу же после смерти, которой она в присутствии ФИО12 взяла себе платок умершей, её фотографии, чайный сервиз, покрывало, впоследствии в мае 2009 года ФИО7 был взят себе принадлежащий П.Н.П. садовый инвентарь (лопата и 2 ведра) из сарая при спорном домовладении (л.д.217- 223 том 1).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО7 как с наследницы в пользу ФИО11 1/2 часть расходов на похороны П.Н.П.

При указанных обстоятельствах, оснований считать неправильным вывод суда о том, что ФИО7 фактически приняла наследство после смерти своей тети ФИО13 в установленный законом шестимесячный срок, у судебной коллегии не имеется.

Факт принятия наследства ФИО11 после смерти П.Н.П. путем вступления во владение и управление наследственным имуществом ФИО7 в суде первой инстанции не оспаривала и со встречными требованиями ФИО15 согласилась в части признания за ней права собственности на 1/6 долю спорного домовладения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об определении за сторонами равных долей (по 1/6 доли) на спорную 1/3 долю жилого дома в праве общей собственности является правильным, соответствующим действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: