Судья ФИО2 дело 33-4464л ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П., судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В., при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение ФИО1 районного суда <адрес> от Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО7 ФИО8, подержавшей доводы жалобы, представителя ООО «ЖЭП «Содружество-НН» ФИО9, полагающей решение суда оставить без изменения ООО «ЖЭП «Содружество-НН» обратилось в суд к ФИО7 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ответчица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: В порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по платежам в сумме 22731 рубль ФИО7 предъявила встречный иск о признании недействительным решения собрания владельцев квартир дома от Решением ФИО1 районного суда <адрес> от В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ООО «ЖЭП «Содружество-НН» о признании недействительным решения собрания владельцев квартир дома от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Взыскать с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЕП «Содружество НН» (ООО «ЖЭП «Содружество-НН») задолженность по плате услуг по квартире в сумме *** рубль *** копеек. Взыскать с ФИО7 госпошлину в местный бюджет в сумме 881 руль 93 копейки. В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с неё денежных средств и отказе в удовлетворении её исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено надлежащим образом то, что обслуживающая организация не имеет правовых оснований по обслуживанию дома, в котором она проживает; в перечень оказываемых услуг необоснованно включены некоторые услуги. В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <…>, зарегистрированы ФИО7, а также ФИО11, ФИО12 Собственником квартиры является ФИО7 Обслуживающей организацией указанного дома является ООО «ЖЭП Содружество-НН». Решение о выборе обслуживающей организации было принято на общем собрании владельцев квартир дома <…> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 указывала на то, что она лично не принимала решение о выборе обслуживающей организации, что свидетельствует о том, что Как следует из представленных договоров, ООО «ЖЭП Содружество- НН» являлась эксплуатирующей организацией жилого дома <…> Суд правильно установил, что ФИО7 с исковыми требованиями обратилась за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем управляющей организации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Нельзя признать состоятельным довод ФИО7 о том, что имеет место двойное взимание денежных средств за услуги по сбору и вывозу ТБО, освещение мест общего пользования, содержание и обслуживание лифтов. Действующее законодательство не содержит обязательных требований к оформлению платежных квитанций, регулирующих внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, законодательно не запрещено указывать оказанные услуги в разных графах платежных квитанций. Из расчёта стоимости технического обслуживания и уборки прилегающей территории дома №<…> (т.1 л.д.66) следует, что указанные ФИО7 услуги перечислены лишь один раз, т.е. плата взимается за каждую услугу однократно. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 1 и ч. 5 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Являясь собственником квартиры, ФИО7 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, что в ходе производства по делу не оспаривалось ее представителем. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно взыскал с нее сумму образовавшейся задолженности. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определил: решение ФИО1 районного суда <адрес> от Председательствующий: Судьи:
ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЖЭП «Содружество-НН» к ФИО7 о взыскании задолженности по платежам за квартиру,
по встречному иску ФИО7 к ООО «ЖЭП «Содружество НН» о признании недействительным решения собрания владельцев квартир дома от ДД.ММ.ГГГГ.
<…>. Общим собранием собственников квартир ООО «ЖЭП «Содружество НН» выбрано эксплуатирующей компанией указанного дома, приняло обязанности по обслуживанию дома, мест общего пользования, инженерного оборудования, находящегося в общей долевой собственности, придомовой территории, а также снабжения коммунальными услугами. ООО «ЖЭП «Содружество НН» ежемесячно направляло ответчице квитанции об оплате с указанием перечня услуг, тарифов, суммы оплаты. С января 2009 года ответчица не оплачивала коммунальные платежи. Учитывая указанное, истец просил взыскать с ответчицы 45720 рублей 84 копейки.
96 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не присутствовала на собрании владельцев квартир дома, не принимала участия в голосовании за решение об утверждении ООО «ЖЭП «Содружество-НН» эксплуатирующей организацией, однако в протоколе указано, что
ФИО7 присутствовала на собрании, что не соответствует действительности. Так же оспаривала сумму задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
ООО «ЖЭП Содружество-НН» не имеет права на предъявление к ней требований.
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.