Судья ФИО2 дело 33-4305л ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П., судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В., при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Городецкого городского суда ФИО1 <адрес> от Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО8 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия ФИО8 обратился в суд к органу местного самоуправления Городецкого муниципального района ФИО1 <адрес> с указанным заявлением, указав, что он обратился в администрацию Городецкого муниципального района ФИО1 <адрес> с заявлением о предоставлении для ведения личного подсобного хозяйства в собственность земельного участка площадью 329 кв.м., примыкающего к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности в <…> ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный ответ о нецелесообразности формирования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в данном месте, так как земельный участок находится в водоохраной зоне Горьковского водохранилища, на территории которой ограничивается хозяйственная и иная деятельность, так же земельный участок расположен в районе оврага, склон которого подвержен осыпанию, что не позволяет рассматривать его в качестве объекта аренды или купли-продажи с целью ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, в случае предоставления запрашиваемого земельного участка, будет перегорожена исторически сложившаяся тропа (тропа общего пользования). Заявитель полагает, что органом местного самоуправления не выполнен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, а непосредственный отказ органа местного самоуправления в формировании земельного участка, в том числе с формулировкой нецелесообразности ведения личного подсобного хозяйства, законодательством не предусмотрен, поэтому незаконен. Представитель заинтересованного лица администрации Городецкого муниципального района ФИО1 <адрес> – ФИО9, просила отказать в удовлетворении заявленных требований как необоснованных. Решением Городецкого городского суда ФИО1 <адрес> от В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления были нарушены нормы материального права. Указанное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность решения суда. В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица – ФИО10, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Городецкого муниципального района ФИО1 <адрес> с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 329 квадратных метров, находящегося возле земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности в На указанное заявление заинтересованным лицом дан ответ, из текста которого следует, что ФИО8 отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что предоставление земельного участка в указанном месте нецелесообразно. Заявитель указывал на то, что ответ заинтересованного лица противоречит нормам действующего законодательства, является необоснованным, просил восстановить нарушенное право. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение заинтересованного лица об отказе в предоставлении земельного участка соответствует действующему законодательству, так как испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность в связи с установленным федеральными законами (ст. 85 ЗК РФ, ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») запретом на приватизацию земельных участков общего пользования. В соответствии с п.2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Согласно с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. По смыслу вышеприведенной нормы закона земельные участки общего пользования согласно ЗК РФ не подлежат выделению в собственность гражданам. Согласно ответу КУМИ Городецкого муниципального района (л.д. 8) истребуемый земельный участок находится в водоохранной зоне Горьковского водохранилища, в районе оврага, склон которого подвержен осыпанию, и на землях общего пользования. В случае его предоставления будет перегорожена исторически сложившаяся тропа. Из письменного отзыва КУМИ Городецкого муниципального района следует, что земельный участок, о предоставлении в собственность которого заявлено ФИО8, является территорией общего пользования и возможность его предоставления рассматривалась ранее на публичном обсуждении данного вопроса, проведенном в соответствии с Уставом муниципального образования сельского поселения Тимирязевский сельсовет с участием жителей д. Иваново, проголосовавших против предоставления земельного участка (л.д. 16-18, 49). При решении вопроса по заявлению ФИО8 органом местного самоуправления также учтено, что земельный участок находится в оползневой зоне, что связано с необходимостью проведения мероприятий, направленных на повышение безопасности склона и террасы, осуществляемых. Кроме этого, земельный участок расположен в водоохранной зоне Горьковского водохранилища (л.д. 40-41). Изложенные обстоятельства послужили причиной к выводу органа местного самоуправления о нецелесообразности формирования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены решения и определения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Городецкого городского суда ФИО1 <адрес> от Председательствующий: Судьи:
ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 об оспаривании действий органа местного самоуправления Городецкого муниципального района ФИО1 <адрес> об отказе в формировании земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в удовлетворении иска отказано.
<…>, для ведения личного подсобного хозяйства в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.