Судья – ФИО1 Дело 33-4586 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В., при секретаре: ФИО5, с участием: ФИО6, ФИО8 и ее представителя – ФИО9 заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В., дело по апелляционной жалобе ФИО8, на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО8 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок в части площади земельного участка, о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, ФИО6 обратился в суд к ФИО8 с указанным иском. В обоснование исковых требований истцом указано, что им в период брака с ФИО7 приобретен жилой дом. После смерти жены ему, как пережившему супругу, нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома. ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому она является собственницей всего земельного участка площадью 1300 кв.м. Впоследствии размер долей в праве собственности на дом был изменен решением мирового судьи, за ним признано право собственности на 57/100 доли. В результате его доля дома находится в настоящее время на чужом земельном участке, и он не может ею распорядиться. На момент смерти супруги он имел право на обязательную долю в наследстве. Участок был приобретен супругой в собственность в период совместной жизни. Считает, что нотариусом нарушена ст. 34 СК РФ, земельный участок ошибочно не включен в совместно нажитое имущество и не была определена его доля в этом участке как в общем имуществе супругов, было нарушено его право пережившего супруга на эту часть имущества. Он не претендует на половину участка, а просит признать за ним право собственности лишь на 440 кв.м., которыми фактически пользуется. Учитывая указанное, истец просил признать свидетельство о праве на наследство по завещанию частично недействительным: в части размера унаследованного ФИО8 земельного участка общей площадью 1300 кв.м. и признать за ним право собственности на 440 кв.м. этого участка. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои требования и просил о признании за ним права собственности на 1/2 долю участка по адресу: <…>. Решением Богородского городского суда <адрес> от «Иск ФИО6 удовлетворить. Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Второй Богородской государственной нотариальной конторы, в части наследования земельного участка общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <…>; признать частично недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное на основании указанного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на тот же участок, в части площади участка 1300 кв.м. Признать за ФИО6 право собственности в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <…>; в другой 1/2 доли того же участка право общей долевой собственности признать принадлежащим ФИО8 в порядке наследования по завещанию М.Т.Б., умершей *** года». В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что письменным соглашением между сторонами было предусмотрен раздел наследственного имущества, в том числе и земельного участка, оставшегося после смерти М.Т.Б. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 и ее представитель ФИО9 – поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО6 считал жалобу необоснованной. В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом первой инстанции установлено, что жилой дом <…> приобретен в собственность М.Т.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО10 Установлено, что истец обращался в установленный законом срок к нотариусу за выдачей свидетельства о праве собственности на 1/2 доли жилого <адрес> по <…>, как совместно нажитого имущества с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами Масленниковыми в течение брака, а именно – 1/2 долю жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, земельный участок 1300 кв.м., 1/2 долю жилого дома. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство на право собственности на землю на спорный участок. ФИО8 оформила в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу ФИО9 Учитывая то, что истец в период брака с наследодателем приобрели в собственность жилой дом, а в последствии и земельный участок (бесплатно в порядке приватизации), руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, суд пришёл к верному выводу, что наследство могло открыться лишь на 1/2 наследственного имущества, так как в силу закона другая 1/2 часть принадлежит пережившему супругу. Учитывая то, что законом предусмотрены либо отказ от наследуемого имущества, либо его принятие в полном объёме, то действия нотариуса по выдаче свидетельства лишь на дом без земельного участка, противоречат требованиям действующего законодательства. Истец наследство принял в установленном законом порядке, продолжает пользоваться как домом, так и земельным участком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в части наследования спорного земельного участка общей площадью 1300 кв.м. Указанное обстоятельство явилось основанием для признания недействительным свидетельства на право собственности на землю, выданное на основании вышеуказанного свидетельства от 29 декабря Доводы апелляционной жалобы о том, что письменным соглашением между сторонами было предусмотрен раздел наследственного имущества, в том числе и земельного участка, оставшегося после смерти М.Т.Б., не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что право собственности на объекты недвижимого имущества возникает после государственной регистрации. Право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке на основании каких-либо соглашений не зарегистрировано, с указанными требованиями ответчица не обращалась. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, что повлияло на законность и обоснованность решения суда, являются несостоятельными, так как от проведения каких-либо дополнительных экспертиз ответчик отказалась, а оснований сомневаться в легитимности судебной экспертизы не имеется. Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Богородского городского суда <адрес> от Председательствующий: Судьи:
ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
1998 года ФИО8 в части всей площади участка 1300 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.