НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05июня2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Кочетковой М.В., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сотнева А.С.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Сотнева А.С. к ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» о прекращении поручительства.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотнев А.С. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», в котором просил суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора №<...> от 12 сентября 2007 года, заключенного между сторонами спора в обеспечение обязательств ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» перед ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №<...> от 12 сентября 2007 года, указывая на увеличение объема своей ответственности и иные неблагоприятные последствия, наступившие для него в результате недобросовестных действий кредитора – ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС».

ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» исковые требования не признало.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2012 года производство по гражданскому делу по иску Сотнева А.С. к ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» о прекращении поручительства прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции с учетом положений абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что содержащиеся в нем требования ранее уже являлись предметом рассмотрения судом, по результатам которого были вынесено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2011 года, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2011 года, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что в подтверждение вывода о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу суд сослался на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 апреля 2011 года, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2011 года, по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к ООО «Волго-Окская сырьевая компания», ЗАО «Заволжский ДОЗ», ООО «Паровоз», Юрлову В.А., Сотневу А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, где в мотивировочной части решения и кассационного определения судебные инстанции, отвергая возражения Сотнева А.С. относительно заявленных банком требований, сделали вывод об отсутствии правовых оснований считать возникшее в силу договора №<...> от 12 сентября 2007 года поручительство Сотнева А.С. за ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» перед ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №<...> от 12 сентября 2007 года прекращенным.

Между тем, суд не учел, что самостоятельных требований Сотневым А.С. о прекращении договора поручительства в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к ООО «Волго-Окская сырьевая компания», ЗАО «Заволжский ДОЗ», ООО «Паровоз», Юрлову В.А., Сотневу А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, Сотневым А.С. не заявлялось.

Следовательно, предъявленный Сотневым А.С. в настоящее время иск, не совпадает по предмету и основаниям с требованиями, разрешенными решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 апреля 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2011 года, что исключает возможность прекращения производства по делу в соответствии с требованиями аб.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных оснований для прекращения производства по заявленным Сотневым А.С. требованиям не приводилось, определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2012 года отменить, гражданское дело по иску Сотнева А.С. к ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» о прекращении поручительства направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же составе судей.

Председательствующий

Судьи