НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05июня2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Кочетковой М.В., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Панкратовой О.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Панкратовой О.В. к Деулиной Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Деулиной Г.А. к Панкратовой О.В. о взыскании дохода от владения квартирой.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Деулиной Г.А. – адвоката Курилова А.В., просившего обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратова О.В. обратилась в суд с иском к Деулиной Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расходов по оплате услуг адвоката в размере <...>. В обоснование заявленных исковых требований Панкратова О.В. указала, что 11 марта 2011 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Деулиной Г.А. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме. Панкратовой О.В. во встречных исковых требованиях отказано. Данное решение вступило в законную силу. В период проживания Панкратовой О.В. в спорной квартире, расположенной по адресу: <...>, был произведен ремонт (неотделимые улучшения), стоимость которого в соответствии с договором подряда на выполнение ремонта от 14 июля 2008 года составила <...>. На этом основании, а также с учетом положений ст.8, 12, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Панкратова О.В. просила суд: взыскать с Деулиной Г.А. неосновательное обогащение в размере <...>.

Деулина Г.А. исковые требования Панкратовой О.В. не признала, предъявила встречный иск о взыскании с Панкратовой О.В. доходов от использования квартирой. В обоснование заявленных требований Деулина Г.А. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 30 октября 2006 года Х.Н.Н., завладев правоустанавливающими документами на данную квартиру и подделав подпись Деулиной Г.А., заключил с К.Л.В. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. К.Л.В., зарегистрировав право собственности на квартиру, ранее принадлежащую Деулиной Г.А., продала её С.И.А. С.И.А., в свою очередь, продала данную квартиру О.Р.В., который в дальнейшем, по договору купли-продажи от 16 июня 2008 года, продала её Панкратовой О.В. 27 декабря 2007 года по факту мошеннической продажи Х.Н.Н. квартиры, принадлежащей Деулиной Г.А., в отношении Х.Н.Н. было возбуждено уголовное дело. 24 декабря 2008 года Панкратова О.В. была допрошена по данному делу в качестве свидетеля. Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2009 года Х.Н.Н. был признан виновным в совершении мошенничества с квартирой Деулиной Г.А. 02 ноября 2009 года Деулиной Г.А. был заявлен иск о признании всех вышеуказанных сделок с её квартирой недействительными и об истребовании квартиры из незаконного владения Панкратовой О.В. Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2011 года иск Деулиной Г.А. был удовлетворен в полном объеме. Договор купли-продажи квартиры между Х.Н.Н. и К.Л.В., а также последующие договоры купли-продажи были признаны недействительными, Панкратова О.В. была обязана возвратить спорную квартиру Деулиной Г.А. В свою очередь, в пользу Панкратовой О.В. с О.Р.В. были взысканы денежные средства, уплаченные ею за квартиру в размере <...>. С 16 июня 2008 года по 10 января 2012 года (до момента принудительного исполнения решения суда) квартира по адресу <...>, принадлежащая Деулиной Г.А., находилась во владении Панкратовой О.В. Панкратова О.В. за время владения вышеуказанной квартирой могла извлекать из данного владения доходы в виде сдачи квартиры в аренду. Стоимость месячной аренды квартиры по адресу: <...>, составляет <...>. На этом основании, а также с учетом ст.303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Деулина Г.А. просила суд взыскать с Панкратовой О.В. денежные средства за время владения вышеуказанной квартирой за 42 полных месяца в размере <...>.

Стороны не признали заявленные друг к другу требования.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2012 года, с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 30 марта 2012 года, постановлено: в исковых требованиях Панкратовой О.В. к Деулиной Г.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Исковые требования Деулиной Г.А. к Панкратовой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Панкратовой О.В. в пользу Деулиной Г.А. денежные средства в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Панкратовой О.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <...>. Взыскать с Деулиной Г.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <...>.

В апелляционной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Деулина Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

30 октября 2006 года Х.Н.Н., завладев правоустанавливающими документами на данную квартиру и подделав подпись Деулиной Г.А., заключил с К.Л.В. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Кудрявцева Л.В., зарегистрировав право собственности на квартиру, ранее принадлежащую Деулиной Г.А., продала её С. И.А.

С.И.А., в свою очередь, продала данную квартиру О.Р.В., который в дальнейшем, по договору купли-продажи от 16 июня 2008 года, продал её Панкратовой О.В.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2011 года по делу №<...> договор купли-продажи квартиры, заключенный между Х.Н.Н. и К.Л.В., а также последующие договоры купли-продажи были признаны недействительными, Панкратова О.В. была обязана возвратить спорную квартиру Деулиной Г.А. В свою очередь, в пользу Панкратовой О.В. с О.Р.В. были взысканы денежные средства, уплаченные ею за квартиру в размере <...>.

В период владения и проживания в спорном жилом помещении силами Панкратовой О.В. был произведен ремонт (неотделимые улучшения), о взыскании стоимости которых в виде неосновательного обогащения, был поставлен вопрос в предъявленном к Деулиной Г.А. в суд первой инстанции исковом заявлении.

В соответствии с положениями абз.3 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Учитывая, что Панкратовой О.В. не было представлено доказательств тому, что произведенные ей улучшения привели к увеличению стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ПакратовойО.В.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции со ссылкой на договор подряда на текущий ремонт квартиры от 14 июля 2008 года на <...>, сметный расчет, акт приемки-сдачи выполненный работ от 16 августа 2008 года, не могут повлиять на законность состоявшегося решения в указанной части, поскольку представленные первоначальным истцом доказательства не подтверждают факт увеличения стоимости квартиры именно в результате произведенных Панкратовой О.В. улучшений, что исключало возможность взыскания в ее пользу испрашиваемых денежных средств в соответствии со ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации – являющейся специальной нормой о расчетах при возврате имущества из незаконного владения.

Возражения заявителя жалобы в указанной части являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в обжалуемом решении и дополнительной аргументации не требуют.

Что касается решения суда о взыскании с Панкратовой О.В. в пользу Деулиной Г.А. денежных средств в размере <...>, о несогласии с которым также указывается в апелляционной жалобе заявителя, то обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене как основанное на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужившей правовым основанием заявленных Деулиной Г.А. требований, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Аналогичное правовое регулирование содержится и в ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности лица возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества со времени, когда она узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Под доходом в указанной норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Как следует из материалов гражданского дела, Деулина Г.А. в качестве основания заявленного требования указала на наличие у Панкратовой О.В. возможности за время владения спорной квартирой извлекать доходы в виде сдачи квартиры в аренду. Деулиной Г.А. также было указано, что она могла получать с Панкратовой О.В. плату за пользование квартирой в виде стоимости месячной аренды в размере <...>.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Панкратовой О.В. возможности извлекать какой-либо доход со времени, когда она узнала или должна была узнать о неправомерности владения квартирой или получила повестку по иску Деулиной Г.А. о возврате имущества.

Напротив, как следует из содержания вступившего в законную силу приговора Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2009 года, объяснений Панкратовой О.В., данных на предварительном следствии и при рассмотрении настоящего гражданского дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, приобреталась ею для себя и дочери на кредитные денежные средства для постоянного проживания, в указанной квартире она была зарегистрирована, целей получения какого-либо дохода от указанной квартиры у нее не имелось. В спорной квартире она не проживает с июля 2011 года, т.е. с момента вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2011 года, что не отрицалось и представителем Деулиной Г.А. – адвокатом Куриловым А.В. в ходе судебного заседания в суде второй инстанции.

Приведенные обстоятельства об условиях владения и пользования спорной квартирой возражениями Деулиной Г.А. и достоверными доказательствами не опровергнуты. Сведений о чинимых со стороны Панкратовой О.В. препятствиях в исполнении решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2011 года о возвращении квартиры в собственность Деулиной Г.А. материалы гражданского дела не содержат. На наличие таких данных Деулина Г.А. в ходе судебного разбирательства не ссылалась и тому доказательства не представила.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для взыскания с Пакратовой О.В. в пользу Деулиной Г.А. денежных средств в соответствии со ст.303 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия находит возможным, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Деулиной Г.А.

В связи с отменой решением суда о взыскании с Панкратовой О.В. в пользу Деулиной Г.А. денежных средств в сумме <...>, судебная коллегия относит понесенные при рассмотрении иска, предъявленного к Панкратовой О.В., судебные расходы по уплате государственной пошлины на Деулину Г.А. в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2012 года о взыскании с Панкратовой О.В. в пользу Деулиной Г.А. денежных средств в сумме <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, взыскании с Панкратовой О.В. в доход государства государственной пошлины в сумме <...>, взыскании с Деулиной Г.А. в доход государства государственной пошлины в сумме <...> отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Деулиной Г.А. к Панкратовой О.В. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с Деулиной Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи