НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05 июня2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Кочетковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Маслова Н.С.

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 31 января 2012 года, которым приняты обеспечительные меры по заявлению Паршина С.В. о наложении ареста на имущество ответчика ИП Маслова Н.С. на сумму заявленных исковых требований <...>

по гражданскому делу по иску Паршина С.В. к ИП Маслову Н.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области находится гражданское дело по иску Паршина С.В. к ИП Маслову Н.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

От истца Паршина С.В. в суд первой инстанции поступило заявление об обеспечении иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Советским районным судом г.Н.Новгорода Нижегородской области 31 января 2012 года было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску Паршина С.В. к ИП Маслову Н.С. и наложении ареста на имущество ответчика ИП Маслова Н.С. на сумму заявленных исковых требований <...>.

В частной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы применения мер по обеспечению иска.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований (ст. ст. 139, 140 ГПК РФ) для наложения ареста на имущество ответчика ИП Маслова Н.С. на сумму заявленных исковых требований <...>.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

Таким образом, применение судом положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя частной жалобы.

Вывод суда о необходимости применения мер по обеспечению иска является обоснованным, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору. Указанное обстоятельство является предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к применению обеспечительных мер, с учетом существующей, по мнению истца, значительной суммы долга ответчика по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств по договору подряда.

Кроме того, принятие судом меры по обеспечению иска, по своей сути, является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности позиций, изложенных в определении суда, и в соблюдении порядка его принятия не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком соблюдена процедура досудебного урегулирования претензий, возникших по заключенному договору подряда, и ИП Масловым Н.С. предлагалось истцу прекратить имеющиеся договорные отношения, не могут служить основанием для отмены законного определения суда, принятого в рамках положений гражданского процессуального законодательства.

Между тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание сторон спора на то обстоятельство, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием к применению обеспечительных мер, стороны не лишены возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами (ст. 143 ГПК РФ), либо об отмене мер по обеспечению иска (ст. 144 ГПК РФ). Обжалуемое определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение к тому препятствий не создают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Маслова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи