Судья ФИО2 дело 33-4306 ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П., судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В., при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на заочное решение Городецкого городского суда ФИО1 <адрес> от Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия ФИО7 обратился в суд к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов Внутренних Дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» ему положена страховая выплата, так как в период прохождения службы в органах внутренних дел им был получен ряд заболеваний, послуживших причиной для его увольнения со службы и последующего установления инвалидности. Обязательства по осуществлению выплат страховых компенсаций сотрудникам органов внутренних дел возложены на ОАО Страховая компания «Ростра». ДД.ММ.ГГГГ по исх. № *** органом внутренних дел (УВД по <адрес> ФИО1 <адрес> в настоящее время МО МВД России «Городецкий»), где истец ранее проходил службу, им были направлены необходимые документы, но ответчик своих обязательств не выполнил. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ звонил в ОАО Страховая компания «Ростра» с целью выяснения вопроса о принятом решении по причитающейся страховой выплате и уточнении сроков поступления данной выплаты на лицевой счёт. Не получал ответа. Всё это провоцировало серьёзное волнение с его стороны и ухудшало самочувствие, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, после очередного безрезультатного звонка в ОАО СК «Ростра», с сердечным приступом был доставлен в реанимационное отделение Городской больницы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на имя генерального директора ОАО СК «Ростра», но страховая компенсация ему так и не была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ он направил на имя генерального директора ОАО СК «Ростра» повторную претензию. Учитывая изложенное, истец просил взыскать *** рублей. Данная сумма подтверждается справкой бухгалтерии УВД по <адрес> ФИО1 <адрес>. Так же просил взыскать пени, за каждый день просрочки – 1425 рублей и проценты, подлежащие взысканию за один день просрочки - 32 рубля 80 копеек. В Заволжском отделении ОАО «НБД-Банк» ДД.ММ.ГГГГ он заключил Договор срочного банковского вклада № *** сроком на 180 дней по процентной ставке 6,5% годовых. В связи с действиями ОАО СК «Ростра» ему причинён материальный ущерб, выразившийся в неполучении процентов от суммы: страховой компенсации по банковскому вкладу. Подлежащие начислению проценты за один день просрочки составляют: 6,5% : 365 дн. = 0,018%. Сумма процентов, подлежащая взысканию за один день просрочки, составляет: 142500 р. * 0,018% = 25 (двадцать пять) рублей 65 ко<адрес> же просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу 737500 рублей, в том числе сумму страховой компенсации в размере 637500 рублей, сумму компенсации морального вреда 100000 рублей, взыскать пени в размере 6375 рублей за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, возместить причиненные убытки в размере 4689 рублей 50 копеек, как недополученную прибыль по банковскому вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24628 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 рублей 25 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательства. В судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заочным решением Городецкого городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страховая Компания «Ростра» страховую компенсацию в размере 500000 рублей, штраф за несвоевременную выплату 20000 рублей, в возмещение почтовых расходов 54 рубля 50 копеек. В удовлетворении требований в компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с ОАО Страховая Компания «Ростра» в федеральный бюджет госпошлину 8400 рублей. Определением Городецкого городского суда ФИО1 <адрес> исправлены описки и постановлено читать: взыскать с ОАО Страховая Компания «Ростра» страховую компенсацию в размере 500000 рублей, штраф за несвоевременную выплату 20000 рублей, в возмещение почтовых расходов 54 рубля 50 копеек (первый абзац)… ФИО7 в удовлетворении требований о компенсации морального среда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать (третий абзац). В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции неверно не удовлетворены требования истца в полном объёме. Указанное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 4, 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". Судом первой инстанции установлено, что в период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО7 получил ряд заболеваний, послуживших причиной для его увольнения со службы и последующего установления инвалидности ??? группы. В компанию ответчика МВД России ГУВД по ФИО1 <адрес> Управления внутренних дел по <адрес> были направлены документы на выплату страховой суммы ФИО7, который проходил службу в УВД по <адрес>. Ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил. В соответствии со ст.5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, инвалиду третьей группы страховая сумма выплачивается в размере 500000 рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца 500000 рублей. Часть 4 ст. 11 указанного выше ФЗ возлагает обязанность на страховщика выплатить страховое возмещение в течение 15 дней под угрозой штрафных санкций – 1% в день от суммы возмещения. Учитывая характер правоотношений, а так же явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ – снизив размер штрафа до 20000 рублей (по день вынесения решения). Оснований сомневаться в указанных выводах суда первой инстанции не имеется, так как нормы материального права применены верно. Так как правоотношения сторон возникли из договора страхования, который уже предусматривает размер штрафных санкций (1%), то иного порядка исчисления штрафа не имеется. Указанное обстоятельство верно расценено судом первой инстанции как основание к отказу в удовлетворении исковых требований в порядке ст.395 ГК РФ. Иное бы свидетельствовало о двойном применении штрафных санкций. Оснований для взыскания якобы не полученных денежных средств по договору вклада не имелось, так как не представлено безоговорочных доказательств, что получены вовремя денежные средства были бы направлены на депозит вклада истца. Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Городецкого городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страховой компенсации, штрафа в связи с нарушением сроков оказания услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных убытков и компенсации морального вреда.