НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05 июня2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Кочетковой М.В., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «Российский союз автостраховщиков»

на заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Сокова С.И. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания», Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, расходов по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Зюзину Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соков С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», РСА о взыскании страхового возмещения, расходов по делу, указав, что 27.04.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <...> госномер <...> под управлением водителя Масаева О.Г. и <...>, в результате которого автомобиль <...> получил повреждения, указанные в справке о происшествии от 27.04.2011г. Виновным в данном ДТП был признан водитель Масаев О.Г., управлявший транспортным средством <...>, гос. № <...>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2011г. Поскольку отчёт об оценке восстановительного ремонта автомобиля на руки истцу не был выдан, им была проведена независимая оценка в ООО «<...>» от 03.05.2011 года № <...>, по заключению которой размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей - <...>, кроме этого также была определена утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключению специалиста № <...> от 3 мая 2011г., которая составила <...>. К моменту обращения в суд истцу не было выплачено страховое возмещение, а потому истец полагал, что имеет право на взыскание неустойки с ответчика. Кроме того, истец понёс расходы, связанные с оплатой независимой оценочной организации ООО «<...>» - <...>, юридической помощи – <...>, госпошлины <...>.

Истец просил суд взыскать с ОАО «Росстрах» сумму страховой выплаты, в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг оценочной организации в размере <...>; неустойку, начиная с 30.05.2011г. по день вынесения решения суда, расходы, связанные с юридической помощью - <...>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

Определением суда от 26 октября 2011г. по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечён Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца отказалась от иска в части взыскания неустойки, отказ был принят судом, и определением суда производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец Соков С.И., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца – Гаврюшова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска и просила его удовлетворить.

Представители ответчиков ОАО «Росстрах», Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третьи лица Масаев О.Г., Шахбазян К.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.11.2011 года постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сокова С.И. компенсационную выплату по страховому возмещению <...>, стоимость услуг по оценке <...>, расходы по госпошлине <...>, расходы на представителя <...>, а всего <...>.

В апелляционной жалобе ОАО «Российский союз автостраховщиков» (далее – РСА) поставлен вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции в части взыскания с РСА судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, суммы в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля как вынесенного с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Судом установлено, что 27.04.2011 в <...> в г. <...>, по улице <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Масаева О.Г. и <...> под управлением Сокова С.И. В результате происшествия автомобиль под управлением истца получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель Масаев О.Г., управлявший по доверенности транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, который не обеспечил безопасную скорость движения, не учел видимость направления движения, допустил наезд на стоящий автомобиль <...>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2011г.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> Масаева О.Г. была застрахована в ОАО «Росстрах», страховой полис <...>. Срок действия договора с 9 апреля 2011г. по 8 апреля 2012 г.

На основе представленных доказательств, в числе которых заказ-наряд, квитанция, суд установил, что истец произвёл ремонт и оплатил <...> индивидуальному предпринимателю ИП П.

Как следует из материалов дела, к Сокову С.И. на основании договора цессии, заключённого с Шахбазяном К.Г., собственником транспортного средства <...> от 28.04.11г. перешло право требования страхового возмещения в полном объёме вследствие причинения вреда по вине Масаева О.Г. за транспортное средство <...> без государственного номера регистрации.

В соответствии с п. 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение Сокову С.И. не выплачено.

Истцом в ООО «<...>» была проведена независимая оценка причиненного ущерба с уведомлением сторон о времени и месте проведения осмотра. По результатам данной оценки стоимость ремонта автомобиля <...> с учетом износа заменяемых узлов и деталей была определена экспертом в сумме <...>, утрата товарной стоимости автомобиля - <...>.

Принимая во внимание, что указанные выводы эксперта ответчик не оспаривал, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обоснованно руководствовался данным экспертным заключением.

В соответствии с положениями п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (с внесенными изменениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года №131) к расходам по восстановлению поврежденного имущества отнесены: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. И расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде и не подлежит возмещению, противоречит положениям пунктов 53,60 и 64 указанных Правил, из системного толкования которых в совокупности с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ о праве лица на полное возмещение причиненных ему убытков следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и не выходит за рамки предусмотренных законом восстановительных расходов владельца транспортного средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, определив размер возмещения, подлежащего выплате истцу исходя из стоимости деталей, ремонта и утраты товарной стоимости в общей сумме <...>.

Судом установлено, что приказом ФСФР № <...> от 16.09.2011 (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № 74 от 28.09.2011) отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО «Росстрах».

Согласно п. б ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть эти расходы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, размер которой определен законом в сумме, не превышающей на одного потерпевшего 120000 рублей.

Таким образом, определенная судом сумма компенсационной выплаты с учетом стоимости услуг по оценке ущерба в сумме <...>, стоимости деталей, ремонта и утраты товарной стоимости в сумме <...>, подлежащей возмещению Сокову С.И., не превышает установленный законом лимит ответственности в 120000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ОАО «Российский Союз Автостраховщиков» противоречит положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из представленных в материалах дела доказательств понесенных истцом судебных расходов, в числе которых расходы на юридическую помощь и оплату государственной пошлины, и с учетом разумности определил сумму к взысканию с ответчика, размер которой соответствует фактическим обстоятельствам.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи