НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05 июня 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Кочетковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Журкина А.А.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 15 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Журкина А.А. к Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода, Орлову В.Ф. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода, Орлову В.Ф. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 1995 году ему (Журкину А.А.), было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <...>. Данная комната является изолированной и имеет площадь 17,2 кв.м. 29 марта 1995 года Журкин А.А. вселился в вышеуказанную комнату, проживает в данной комнате с момента вселения и до настоящего времени. Распоряжением № <...> от 17.11.2006 г. администрации Советского района г. Н.Новгорода комнатам и квартирам в общежитии по адресу: <...> присвоены номера, согласно которым комната, в которой проживает Журкин А.А., стала относиться к квартире № <...>. Журкин А.А фактически пользуется и владеет данной комнатой, а не койко-местом, содержит комнату в чистоте и порядке, производит ремонт всей комнаты и оплачивает коммунальные платежи. Журкин А.А. производит оплату за комнату. С момента вселения и до настоящего времени Журкин А.А. проживает в данной комнате один, кроме него в ней никто не проживает. Однако при получении выписки из домовой книги выяснилось, что в комнате <...>, в которой проживает Журкин А.А., зарегистрирован также Орлов В.Ф. Однако Орлов В.Ф. в комнате не проживает, попыток вселиться в комнату он никогда не предпринимал, вещей, принадлежащих Орлову В.Ф., в комнате не имеется. Орлов В.Ф. членом семьи Журкина А.А. не является, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с этим истец полагает, что Орлов В.Ф. не приобрел право пользования вышеуказанным жилым помещением. На основании вышеизложенного истец просил суд: признать за Журкиным А.А. право собственности на комнату <...> в порядке приватизации; признать Орлова В.Ф. не приобретшим право пользования жилой комнатой <...>; обязать УФМС по Нижегородской области снять Орлова В.Ф. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Ответчик Орлов В.Ф. заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Орлова В.Ф. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что в 1989 году Орлову В.Ф. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <...>, в которую он вселился и проживал. В 1995 году Орлов В.Ф. выехал из комнаты по семейным обстоятельствам. Орлов В.Ф. осуществляет уход за Г.С.Н., которой требуется постоянный уход, вместе с тем, прав на жилое помещение Г.С.Н. он (Орлов В.Ф.) не приобрел. Комната <...> является единственным местом жительства Орлова В.Ф. С момента вселения в комнату в 1989 году и до настоящего времени Орлов В.Ф. оплачивал согласно получаемых квитанций содержание и коммунальные услуги за свое койко-место. Узнав о заявленных Журкиным А.А. исковых требованиях, 19 января 2012 года Орлов В.Ф. направил истцу уведомление о намерении вселиться в комнату, в связи с чем просил предоставить ему ключи от комнаты. В настоящее время Орлов В.Ф. вселился в спорную комнату, привез в нее свои вещи.

Представитель ответчика Администрации Советского района г.Н.Новгорода и Администрации г.Н.Новгорода просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования о приватизации заявлены преждевременно – не соблюден досудебный порядок. Пояснила, что Орлова В.Ф. снять с регистрационного учета не представляется возможным, поскольку это его единственное место жительства.

Третьи лица УФМС по Нижегородской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное разбирательство не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Журкина А.А. к Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода, Орлову В.Ф. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Орлова В.Ф. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Исходя из системного толкования норм жилищного законодательства, действующего на момент предоставления Орлову В.Ф. права на проживание в спорном жилом помещении и действующего в настоящее время, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения вопроса о приобретении лицом права пользования жилым помещением является реальное вселение гражданина в жилое помещение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальным, в котором 08 сентября 1989 года был зарегистрирован Орлов В.Ф. (1 койко-место), а 29 марта 1995 года – Журкин А.А. (1 койко-место), что подтверждается выпиской из домовой книги.

Кроме того, на указанную комнату открыто два лицевых счета - на имя Журкина А.А. и Орлова В.Ф., оплату за содержание и жилищно-коммунальные услуги истец и ответчик производят отдельно за свое койко-место, задолженности по оплате не числится.

Утверждения ответчика о том, что он вселился в спорное жилое помещение в сентябре 1989 года и проживал в нем до 1995 года, когда вынужденно временно выехал из него, истцом, вселившимся в жилое помещение в 1995 году, не опровергнуты, и доказательств обратному, им не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о признании ответчика не приобретшим права на пользование жилым помещением в спорной комнате общежития и снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за Журкиным А.А. права собственности в порядке приватизации на спорную комнату ввиду отсутствия согласия на приватизацию комнаты от Орлова В.Ф. Кроме того, стороной истца сведений о том, что Журкиным А.А. право на приватизацию не реализовано, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу и ответчику согласно распоряжению Администрации Советского района г.Н.Новгорода от 27 февраля 2007 года о присвоении номеров квартирам и комнатам в общежитии были предоставлены для проживания разные жилые помещения, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами, которые подтверждены совокупностью представленных доказательств, о регистрации и праве пользования Орловым В.Ф. именно комнаты, расположенной по адресу: <...>. Кроме того, доказательств о нумерации квартир и комнат в доме <...>, которая существовала до вынесения в 2007 году распоряжения Администрацией Советского района г.Н.Новгорода, сторонами в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом также установлено, что Орлов В.Ф., вселившись в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, от права на пользования им не отказывался, в 1995 году был вынужден выехать из спорной комнаты в связи с осуществлением ухода за своей сожительницей Г. В.С., проживающей по адресу: <...>, но свои обязательства по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполнят надлежащим образом и какого-либо другого жилого помещения, кроме койко-места в спорной комнате, в пользовании либо в собственности не имеет, и в настоящее время вселился в спорную комнату, привез свои вещи. Выезд гражданина из занимаемого жилого помещения и его длительное отсутствие в нем, не является основанием для признания гражданина не приобретшим права на жилую площадь.

Иные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и опровержение установленных судом фактов.

Однако решение суда имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи