НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05 июня 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Кочетковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ООО УК «Международный Финансовый Альянс»

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2012 года о возвращении искового заявления ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Гостяевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОООУК «Международный Финансовый Альянс» обратилось в суд с иском к Гостяевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Банк «ВТБ 24» (ЗАО) – далее по тексту Банк, и Гостяева О.В.- далее по тексту ответчик, заключили договор №<...> от 30.08.2008 года, состоящий из согласия на кредит и правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязуется предоставить ответчику в день заключения кредитного договора денежные средства в сумме <...> сроком с 30.10.2008 года по 29.10.2013 года со взиманием <...>% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в предусмотренные кредитным договором сроки (п.4.1.1 Правил).

Согласно договору уступки прав требования №<...> от 08.09.2010 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед Банком передано ООО Коллекторскому Агентству «Русская Долговая Корпорация» (далее по тексту ООО КА «РусДолг»), которое,в свою очередь уступило право требования согласно договору уступки права требования (цессии) №<...> от 08.09.2010 года ООО УК «Международный Финансовый Альянс».

Общая сумма задолженности ответчика на 10.09.2010 года согласно договору уступки права требования составляет <...>. Долговые обязательства ответчиком не исполнены.

ООО УК «Международный Финансовый Альянс» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлине в размере <...> /размер неустойки снижен на <...>/

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2012 года исковое заявление ОООУК «Международный Финансовый Альянс» к Гостяевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено по мотиву неподсудности дела.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу определения как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что согласно п. 5.5 кредитного договора, заключенного между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и Гостяевой О.В., все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в г.Арзамасе находится лишь дополнительный офис «арзамасский», который филиалом «ВТБ 24» (ЗАО) не является.

Однако с выводом суда о неподсудности данного спора Арзамасскому городскому суду согласиться нельзя, поскольку оснований считать, что сторонами по возникшему спору, а именно ОООУК «Международный Финансовый Альянс» и Гостяевой О.В., изменена территориальная подсудность по соглашению между ними, не имеется.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, уступка права требования - это изменение стороны материально-правового обязательства.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается только на какой-либо стадии гражданского судопроизводства в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении.

Учитывая, что первоначальный кредитор Банк «ВТБ 24» (ЗАО) в суд с материально-правовым требованием к ответчице не обращался, а ООО УК «Международный Финансовый Альянс» обладает собственной процессуальной право- и дееспособностью, и имея, предположительно, собственное право материального требования, основанное на договорах уступки этого права, способно своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, то возбуждение дела в суде новым кредитором возможно по общим правилам гражданского судопроизводства.

Данные, свидетельствующие о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто между ООО УК «Международный Финансовый Альянс» и Гостяевой О.В., в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению по правилам ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <...>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Арзамасского городского суда Нижегородской области, то гражданское дело подсудно Арзамасскому городскому суду Нижегородской области по месту жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2012 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи