НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05июня2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Кочетковой М.В., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Хусяинова Р.Х.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года

гражданское дело по иску Хусяинова Р.Х. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей; по иску ООО «ЮП-Трейд» к Хусяинову Р.Х. о взыскании платы за хранение автомобиля.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Ульяновский автомобильный завод» - Седовой В.И., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусяинов Р.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований Хусяинов Р.Х. указал, что он является собственником автомобиля «<...>» мод. <...> «<...>» (VIN <...>, № двигателя <...>), приобретенного по договору купли-продажи у ООО «<...>» от 29 июля 2009 года. 29 августа 2010 года в процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток качества: из-под капота автомобиля пошел дым, истец совершил экстренную остановку и доставил транспортное средство на станцию технического обслуживания «<...>» для устранения дефекта. Специалисты техцентра сообщили ему, что для ускорения процедуры ремонта необходимо за свой счет приобрести радиатор, что и было им сделано, однако, после установки радиатора выяснилось, что дефект имеется еще и в головке блока цилиндров двигателя. Сервисная организация отказала истцу в безвозмездном устранении недостатка, сославшись на истекший гарантийный срок. По указанной причине он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «<...>», специалистом которой на территории технического центра «<...>» 20 октября 2010 года была произведена экспертиза транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта выявленные дефекты нашли свое подтверждение, установлена их причина: производственный дефект, выраженный в повышенном смещении силового агрегата относительно эластичных опор при воздействии нагрузки на двигатель. Получив на руки экспертное заключение, истец обратился в Общество защиты прав потребителей «<...>», которым была составлена претензия ответчику. Требование об устранении недостатков, изложенное в претензии, ответчик не удовлетворил. На этом основании, Хусяинов Р.Х. просил суд: обязать ОАО «Ульяновский автомобильный завод» устранить производственные недостатки принадлежащего истцу Хусяинову Р.Х. автотранспортного средства <...>-<...>, <...> года выпуска, VIN <...> и привести его в надлежащее состояние, соответствующее требованиям технической документации и обычно предъявляемым требованиям к товарам такого рода, взыскать с ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу истца Хусяинова Р.Х. неустойку в размере <...> за просрочку в удовлетворении требования об устранении недостатка в товаре, убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

ООО «ЮП-Трейд» обратилось в суд с иском к Хусяинову Р.Х. о взыскании платы за хранение автомобиля в общей сумме <...> на том основании, что 20 октября 2010 года ответчик сдал истцу в ремонт автомобиль <...> <...> VIN <...>, был открыт ремонтный заказ № <...>, причина обращения: снятие головки блоков цилиндров. По результатам осмотра специалистами истца сделан вывод о нарушении правил эксплуатации, установлена течь охлаждающей жидкости и, как следствие, перегрев двигателя внутреннего сгорания. Ответчику было предложено оплатить ремонт двигателя, однако, ответчик не только не оплатил работы, но и не забрал свой автомобиль, несмотря на неоднократные уведомления истца. Хранение автомобиля является платным из расчета <...> в день. На этом основании, ООО «ЮП-Трейд» просило суд: взыскать с Хусяинова Р.Х. плату за хранение автомобиля в сумме <...> (за период с 21 октября 2010 года по 25 апреля 2011 года).

ОАО «Ульяновский автомобильный завод» исковые требования ХусяиноваР.Х. не признало.

Стороны не признали заявленные друг к другу требования.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года постановлено: Хусяинову Р.Х. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» отказать в полном объеме. Исковые требования ООО «ЮП-Трейд» к Хусяинову Р.Х. о взыскании платы за хранение автомобиля удовлетворить. Взыскать с Хусяинова Р.Х. в пользу ООО «ЮП-Трейд» плату за хранение автомобиля в размере <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Хусяиновым Р.Х. требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств наличия производственного недостатка в приобретенном истцом автомобиле марки <...>-<...> <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, производства ОАО «Ульяновский автомобильный завод», приведшего к невозможности его эксплуатации.

С указанным выводом суда первой инстанции, который противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Хусяиновым Р.Х. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи, заключенных 29 июля 2009 года с ООО «<...>», было приобретено транспортное средство – автомобиль марки «<...>» модификация <...> «<...>» (VIN <...>, № двигателя <...>, государственный номер <...> за <...>, производителем которого является ответчик – ОАО «Ульяновский автомобильный завод». Гарантийный срок на данный автомобиль составляет один год, исчисляемый с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, срок службы – 7 лет или 130000 километров.

29 августа 2010 года, т.е. после истечения гарантийного срока, во время эксплуатации автомобиля Хусяиновым Р.Х. из-под капота автомобиля пошел дым, после чего он совершил экстренную остановку и доставил транспортное средство на станцию технического обслуживания «<...>» для устранения дефекта, где специалисты техцентра сообщили, что для ускорения процедуры ремонта ему необходимо за свой счет приобрести радиатор, что и было им сделано. Однако, после установки радиатора выяснилось, что дефект имеется также и в головке блока цилиндров двигателя.

По мнению Хусяинова Р.Х., причиной поломки радиатора и двигателя послужил производственный недостаток, наличие которого исключает возможность эксплуатации транспортного средства по назначению и в результате которого истцом были понесены расходы по приобретению и замене радиатора в размере <...>, о взыскании которых поставлен вопрос в его исковом заявлении.

В соответствии со ст.18 и 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В качестве доказательств наличия производственного недостатка со стороны Хусяинова Р.Х. было представлено заключение эксперта ООО «<...>» №<...> от 26 октября 2010 года К.С.М., имеющего высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», сертификат автотехнического эксперта, стаж по специальности 25 лет, в котором указывается, что радиатор системы охлаждения ДВС имеет сквозные повреждения 4-х соседних трубок в зоне верхнего бачка; повреждение трубок радиатора является следствием контакта лопастей крыльчатки вентилятора с поверхности диффузора и сердцевины радиатора в результате производственного дефекта транспортного средства, заключающегося в повышенном смещении силового агрегата относительно эластичных опор при воздействии нагрузки на двигатель; признаков образования указанных повреждений радиатора в результате нарушения правил эксплуатации не выявлено; двигатель (ДВС) автомобиля имеет повреждение головки блока цилиндров в виде деформации; причиной образования повреждений следует считать перегрев ДВС вследствие контакта лопастей крыльчатки вентилятора с поверхностью диффузора и сердцевины радиатора в результате производственного дефекта транспортного средства, заключающегося в повышенном смещении силового агрегата относительно эластичных опор при воздействии нагрузки на двигатель; причинно-следственная связь между повреждения радиатора и двигателя прямая (т.1, л.д.9-19, 222-240).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции для определения характера выявленных в автомобиле недостатков была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>».

В соответствии с заключением от 31 января 2012 года, выполненным автоэкспертом ООО «<...>» К.А.И., имеющим высшее техническое образование, стаже по специальности 34 года, стаж экспертной работы 8 лет, на внутренней поверхности радиатора, обращенной к двигателю, присутствуют следы контакта с крыльчаткой вентилятора в виде потертости и деформации трубок; в верхней части 4 трубки радиатора имеют сквозное разрушение и остаточные следы утечки охлаждающей жидкости; повреждения радиатора носят производственный характер; признаки образования повреждений в результате нарушения правил эксплуатации отсутствуют; двигатель автомобиля перегрет, головка блока цилиндров деформирована и имеет трещину, цилиндры повреждены коррозией; причиной образований повреждений ДВС является разгерметизация системы охлаждения; повреждения радиатора и двигателя имеют причинно-следственную связь; перегрев двигателя вызван утечкой охлаждающей жидкости через поврежденные трубки радиатора системы охлаждения (т.2, л.д. 28-50).

Представленные доказательства с учетом объяснений Хусяинова Р.Х., свидетельствуют о том, что причиной повреждения радиатора и двигателя автомобиля марки «<...>», государственный номер <...>, является производственный дефект, образование которого не связано с нарушением потребителем условий эксплуатации транспортного средства.

Указанные доказательства, которые не были опровергнуты возражениями ответчика, который не представил доказательств необоснованности заявленных истцом требований, в своей совокупности обладали необходимыми признаками достаточности и достоверности для вывода о наличии в приобретенном Хусяиновым Р.Х. автомобиле производственного недостатка по причинам, возникшим до передачи автомобиля потребителю и выявленного в течении двух лет с момента его приобретения, что является предусмотренным ст.18 и 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре и взыскании убытков, причиненных изготовителем.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ХусяиноваР.Х., предъявленных к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» об устранении производственных недостатков в радиаторе и двигателе принадлежащего ему автотранспортного средства марки <...>-<...> <...>, <...> года выпуска, и взыскании убытков, является ошибочным.

Поэтому решение суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении иска Хусяинова Р.Х. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Хусяинова Р.Х.

Как усматривается из материалов гражданского дела, стоимость приобретения нового радиатора и его замена в техническом центре ООО «<...>», произведенного Хусяиновым Р.Х., составила <...>.

Учитывая, что произведенные Хусяиновым Р.Х. расходы являются документально подтвержденными и необходимость их несения была обусловлена виновными действиями ОАО «Ульяновский автомобильный завод», следовательно, истец вправе рассчитывать на взыскание с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» стоимости радиатора и оплаченных работ в размере <...>.

В исковом заявлении Хусяинова Р.Х. также поставлен вопрос о взыскании с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в имеющем производственный недостаток автомобиле <...>.

В соответствии со ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 и 2 ст.23 названного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов гражданского дела, 05 января 2011 года ОАО «Ульяновский автомобильный завод» получило претензию Хусяинова Р.Х. об устранении выявленных в работе радиатора и двигателя недостатков в течении 45 дней, в чем ему было необоснованно отказано со ссылкой на отсутствие вины производителя транспортного средства письмом от 24 января 2011 года №<...> (т.1, л.д.23-25, 40).

На этом основании, а также с учетом требований ст.20 и 23 Закона «О защите прав потребителей», Хусяинов Р.Х. был вправе рассчитывать на взыскание с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» неустойки, начиная с 19 февраля 2011 года по 19 марта 2011 года, как было указано в исковом заявлении истца в размере <...>.

Между тем, учитывая, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушений прав Хусяинова Р.Х., судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит возможным снизить заявленный истцом размер неустойки в связи с ее чрезмерностью по сравнению с допущенным нарушением и окончательно взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Хусяинова Р.Х. неустойку в размере <...>.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав Хусяинова Р.Х. как потребителя подтвержден имеющимися в материалами дела доказательствами, поэтому в его пользу с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...>, размер которой, по мнению судебной коллегии, соответствует перенесенным им нравственным страданиям, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу приведенных выше мотивов, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, на чем настаивал Хусяинов Р.Х. в своем исковом заявлении, ему должно быть отказано.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также принимая во внимание факт невыполнения ответчиком законных требований ХусяиноваР.Х., с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, который составляет <...>.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, как это имело в настоящем деле, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению требований ХусяиноваР.Х., а также требований, в удовлетворении который ему было отказано, судебная коллегия в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации находит возможным взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Между тем судебная коллегия не усматривает нарушений в выводах суда о наличии правовых оснований для взыскания с Хусяинова Р.Х. в пользу ООО «ЮП-Трейд» платы за хранение автомобиля за период с 21 октября 2010 года по 25 апреля 2011 года в размере <...>, а доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлиять на законность обжалуемого решения в указанной части по следующим основаниям.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что 20 октября 2010 года Хусяинов Р.Х. сдал в ремонт в ООО «ЮП-Трейд» автомобиль <...> <...> VIN <...>, в связи с чем, на автомобиль был открыт ремонтный заказ №<...>, причина обращения: снятие головки блоков цилиндров. Впоследствии Хусяинову Р.Х. было предложено оплатить ремонт двигателя и забрать спорный автомобиль. Однако, ответчик несмотря на неоднократные уведомления истца, автомобиль с территории ООО «ЮП-Трейд» не забрал. Согласно ремонтного заказа №<...> от 20 октября 2010 года, подписанного ХусяиновымР.Х., хранение автомобиля является платным из расчета <...> в день.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст.309-310, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности поклажедателя оплатить стоимость хранения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Хусяинова Р.Х. в пользу ООО «ЮП-Трейд» платы за хранение автомобиля за период с 21 октября 2010 года по 25 апреля 2011 года в размере <...>.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя о том, что указанные расходы должны возлагаться на ОАО «Ульяновский автомобильный завод», поскольку его автомобиль находился на стоянке ООО «ЮП-Трейд» в течение длительного времени в связи с невыполнением изготовителем товара его претензии по устранению нарушения его права, не является предусмотренным законом основанием для освобождения собственника транспортного средства от выполнения договорных отношений сложившихся по хранению автомобиля.

Поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Между тем, если, по мнению заявителя, понесенные им расходы были обусловлены виновными действиями третьего лица, он не лишен возможности защиты своего права с использованием надлежащего способа, определенного в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года об отказе в удовлетворении иска Хусяинова Р.Х. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Хусяинова Р.Х. удовлетворить частично.

Возложить на ОАО «Ульяновский автомобильный завод» обязанность в двухмесячный срок с момента вынесения настоящего апелляционного определения устранить производственные недостатки в радиаторе и двигателе принадлежащего Хусяинову Р.Х. автотранспортного средства марки <...>-<...> <...>, <...> года выпуска, VIN <...> и привести их в надлежащее состояние, соответствующее требованиям технической документации и возможности надлежащей эксплуатации.

Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Хусяинова Р.Х. неустойку в размере <...> за просрочку в удовлетворении законного требования об устранении недостатка в товаре, убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части иска Хусяинову Р.Х. отказать.

Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, а также государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи