НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05 июня 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Кочетковой М.В., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Левановой З.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2012 года

гражданское дело по иску Левановой З.В. к ООО Гарнизонное сервисное предприятие «ФОРПОСТ» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, не начисленной заработной платы.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО Гарнизонное сервисное предприятие «ФОРПОСТ» Ясникова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леванова З.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Гарнизонное сервисное предприятие «ФОРПОСТ» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, не начисленной заработной платы, ссылаясь на то, что 16.01 2012 года была уволена из ООО ГСП «ФОРПОСТ» по инициативе работодателя, в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ст.81 ТК РФ, однако в день увольнения ей не было выплачено выходное пособие, которое было выплачено ей только после обращения в трудовую инспекцию. Кроме того, истец указала о том, что ей не была выплачена заработная плата в периоды с июля 2010 г. по 31.01.2011 г., а затем до 01.09.2011 г., в течение которых истец выполняла свои трудовые функции. В день увольнения расчет с истицей в полном объеме не произведен. Из-за нарушения срока выплаты, неправомерных действий работодателя Леванова З.В. испытывала моральные, нравственные страдания, вынуждена была обращаться за медицинской помощью. Леванова З.В. просила суд взыскать с ответчика среднюю месячную заработную плату за два месяца после увольнения в случае нетрудоустройства, моральный ущерб в сумме <...>, взыскать заработную плату за 15 месяцев в сумме <...>.

Представитель истицы Левановой З.В. (по заявлению) Леванов Г.К. поддержал доводы истицы.

Ответчик ООО Гарнизонное сервисное предприятие «ФОРПОСТ» в лице директора Ясникова В.А. иск Левановой З.В. не признал.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода постановлено: исковые требования Левановой З.В. к ООО Гарнизонное сервисное предприятие «ФОРПОСТ» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, взыскании не начисленной заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с ООО Гаринизонное сервисное предприятие «ФОРПОСТ» в пользу Левановой З.В. средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, всего <...>. В остальной части иска, взыскании не начисленной заработной платы отказать. Взыскать с ООО Гарнизонное сервисное предприятие «ФОРПОСТ» в доход государства госпошлину в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Левановой З.В., поступившей в суд первой инстанции 20 апреля 2012 года, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права и вынесении нового судебного постановления о полном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика сумм, указанных в исковом заявлении.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.

Из материалов дела следует, что Леванова З.В. 16 января 2012 г. была уволена из ООО Гарнизонное сервисное предприятие «ФОРПОСТ» на основании п.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в день увольнения истице не было выплачено выходное пособие в размере ее среднего месячного заработка; при этом выходное пособие в сумме <...> перечислено истице ответчиком лишь 27.02.2012 г. после вынесения трудовой инспекцией в адрес общества предписания о выплате Левановой З.В. выходного пособия с учетом процентов за задержку выплаты причитающихся денежных сумм. (л.д.38)

Статья 178 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выплатить работнику, с которым расторгается трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранить за ним средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В материалах дела имеется приказ директора гарнизонного сервисного предприятия «Форпост» от 31 марта 2012 года №<...> о выплате Левановой З.В. среднего месячного заработка за второй месяц нетрудоустройства в сумме <...>; выплату произвести 26.03.2012 года. (л.д.47)

Установив, что в течение второго месяца со дня увольнения истец не была трудоустроена, а начисленная приказом сумма среднего ежемесячного заработка ко времени рассмотрения дела не была выплачена, суд обоснованно взыскал с ответчика начисленную, но не выплаченную сумму среднего ежемесячного заработка за второй месяц, с размером которой Леванова З.В. согласилась.

Поскольку ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции не наступил срок для выплаты среднего месячного заработка за третий месяц нетрудоустройства и центр занятости не принял решение о такой выплате, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы среднего заработка за третий месяц.

Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права и доводами апелляционной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе истице в иске о взыскании заработной платы по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая и право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Пропуск работником срока обращения в суд за разрешением трудового спора, само по себе, не является предусмотренным Трудовым кодексом РФ безусловным основанием для отказа в разрешении трудового спора. Вопрос о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.

Отказывая истцу в защите нарушенного трудового права по причине пропуска им срока исковой давности, суд не учел, что ответчик с заявлением о применении срока исковой давности в суд не обращался и в судебном заседании не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы по мотивам пропуска без уважительных причин срока при том, что о применении срока работодателем заявлено не было, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому в указанной части судебное решение подлежат отмене с вынесением нового решения по этому требованию.

Обращаясь с требованиями о выплате заработной платы с 01.07.2010 года по 01.09.2011 года, Леванова З.В. указала, что в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы продолжала выполнять свои трудовые функции, в частности подготовку и сдачу отчетности в налоговую инспекцию, Управление пенсионного фонда и другие учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания.

Материалами дела установлено, что приказами от 23.06.2010 года №<...> и от 31.01.2011 года №<...> сотрудникам ГСП «Форпост», в том числе и Левановой З.В., был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на периоды: с 01.07.2010 года по 31.01.2011 года и с 01.02.2011 года по 31.12.2011 года соответственно.

В подтверждение доводов Леванова З.В. о выполнении трудовых обязанностей предоставила копии расписок в приеме документов, справки из налоговой инспекции и регионального отделения Фонда социального страхования РФ о поступлении отчетности в установленные сроки. (л.д.18-24) В судебном заседании представитель ответчика - директор ГСП «Форпост» Ясников В.А. пояснил, что в указанные периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы Леванова З.В. приходила на работу, сдавала отчетность. (л.д.65 оборот -66)

Таким образом, факт выполнения Левановой З.В. трудовых функций по подготовке и сдачи отчетности в установленные приказами работодателя периоды отпуска без сохранения заработной платы нашел свое подтверждение материалами дела и в ходе судебного заседания, ответчиком не оспаривался, равно как и то обстоятельство, что выполнение трудовых обязанностей в спорный период Левановой З.В. не оплачивалось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства осуществления Левановой З.В. трудовой функции по должности бухгалтера и исходя из общепризнанных принципов и норм права в соответствии с положениями части 3 статьи 37 Конституции РФ о праве работника на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Левановой З.В. об оплате исполнения трудовых обязанностей, выполняемых ею в период, когда она считалась находящейся в административном отпуске.

Как следует из акта проверки соблюдения норм трудового законодательства ГСП «Форпост», проведенной государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ж.В.Н. от 14.02.2012 года №3-444-19-12, в ходе документарной проверки были выявлены в числе прочих следующие нарушения: в нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником Левановой З.В. не был оформлен в письменной форме работодателем ООО ГСП «Форпост» в течение трех рабочих дней со дня фактического допущения данного работника к работе; в нарушение положений ч. 4 ст.91 Трудового кодекса РФ учет рабочего времени в отношении работника Левановой З.В. не производился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Ответственным за указанные нарушения был признан директор ООО ГСП «Форпост» Ясников В.А.

Поскольку ответчик самоустранился от обязанности ведения учета рабочего времени, и факт исполнения истцом трудовой функции в судебном заседании подтвердил, судебная коллегия приходит к выводу о расчете заработной платы за спорный период исходя из документов, представленных в материалах дела истцом.

Принимая во внимание отсутствие иных данных о количестве времени, отработанного Левановой З.В. в период с 01.07.2010 года по 01.09.2011 года, и исходя из имеющихся в материалах дела сведений о сданной отчетности, судебная коллегия при определении времени, затраченном на подготовку и подачу отчетности, приходит к выводу о том, что зачету в качестве отработанного времени подлежит месяц, в котором отчетные бухгалтерские сведения были сданы в соответствующие учреждения.

За период с 01.07.2010 года по 30.09.2011 года в материалах дела представлены следующие документы: расписки в приеме документов, содержащих индивидуальные сведения о страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц, сданных в ГУ УПФ РФ Советского района г. Нижнего Новгорода 22.07.2010 года, 15.02.2011 года. 16.05.2011 года, 21.07.2011 года. (л.д. 19-23); справка ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 16.02.2012 года о том, что в период с 01.07.2010 года по 30.09.2011 года ООО ГСП «Форпост» была представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу за 2010 год. (л.д.18); справка из регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал 27 от 27.02.2012 года о том, что отчеты по форме 4-ФСС организации ООО ГСП «Форпост» за период с 01.07.2010 года по 30.09.2011 года предоставлялись в срок на бумажном носителе. (л.д.24).

Как это следует из данных справок, в них не содержится указания о конкретных датах, кода соответствующая отчетность была сдана в контролирующий орган.

В соответствии со ст. 346.23 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговая отчетность за 2010 года должна была быть сдана в налоговый орган не позднее 31 марта 2011 года.

Согласно п.2 ч. 9 ст. 15 федерального закона от 24.07.2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также по расходам на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования, произведенным в счет уплаты этих страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно ч. 2 ст. 10 указанного закона отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Таким образом, указанная отчетность в отделение Фонда социального страхования РФ за период с 01.07.2010 года по 01.09.2011 года должна была быть подана не позднее 15 числа июля 2011 года, октября 2010 года, января 2011 года, апреля 2011 года, июля 2011 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 01.07.2010 года по 01.09.2011 года, за который Леванова З.В. просила взыскать с ответчика заработную плату материалами дела подтверждено исполнение Левановой З.В. своих трудовых обязанностей за 8 месяцев: июль 2010 года, октябрь 2010 года, январь 2011года, февраль 2011 года, март 2011 года, апрель 2011 года, май 2011 года и июль 2011 года.

Истец просила рассчитать задолженность по заработной плате исходя из суммы <...> в месяц. В материалах дела имеются ведомости учета заработной платы, из которых следует, что размер заработной платы за октябрь, ноябрь 2011 года составил <...> без удержания НДФЛ. (л.д.59-60)

С учетом изложенного сумма заработной платы за 8 месяцев составляет <...> без удержания НДФЛ. (11500<...>8)

Вместе с тем в судебном заседании истец пояснила, что между ней и ответчиком была договоренность о том, что задолженность по заработной плате за указанный период будет погашена ответчиком путем выплаты Левановой З.В. материальной помощи. (л.д. 66 оборот)

В материалах дела содержится копия распоряжения от 22.11.2011 года №<...> об оказании Левановой З.В. материальной помощи в сумме <...>, а также копия расходного кассового ордера от 25.11.2011 года о получении Левановой З.В. указанной выплаты. (л.д. 55)

Принимая во внимание договоренность с работодателем о выплате материальной помощи в счет погашения долга по заработной плате, на которую в судебном заседании ссылалась Леванова З.В., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с учетом выплаченной суммы материальной помощи в размере <...> до удержания НДФЛ. (<...>-<...>)

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с присужденной судом суммой компенсации морального вреда, они не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как это следует из оспариваемого судебного постановления, суд при определении размера компенсации морального вреда исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом размера удовлетворенных требований с ООО ГСП «Форпост» подлежит взысканию государственная пошлина в размер <...> в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 марта 2012 года отменить в части отказа в выплате неначисленной заработной платы и принять в этой части новое решение. Взыскать с ООО Гарнизонное сервисное предприятие «ФОРПОСТ» в пользу Левановой З.В. задолженность по заработной плате в сумме <...> до удержания НДФЛ, взыскать ООО Гарнизонное сервисное предприятие «ФОРПОСТ» госпошлину в местный бюджет в сумме <...>.

В остальной части Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи