Судья ФИО7 дело №

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ООО «Подсолнухи», ФИО3 муниципального района ФИО2 <адрес>, ФИО17,ФИО23, ФИО24,ФИО12,ФИО26, ФИО13, ФИО28 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса опоры ЛЭП и демонтажа воздушной линии электропередач, о признании самовольной постройкой опору ЛЭП и по иску ООО «Подсолнухи» к ФИО3 муниципального района ФИО2 <адрес> и ФИО5 Богородского сельского совета ФИО6 <адрес> ФИО2 <адрес> о признании недействительным постановления ФИО3 муниципального района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность ФИО16 и признании недействительным распоряжения ФИО5 Богородского сельского совета ФИО6 муниципального района ФИО2 <адрес> о наличии права ФИО16 на земельный участок,

по апелляционным жалобам ФИО16, ФИО1 ФИО16 – ФИО14, ФИО31

на решение ФИО6 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1 ФИО16 ФИО31 и ФИО14, поддержавших доводы жалобы, ФИО1 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО20, ФИО1 ООО «Подсолнухи» ФИО15, считающих решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Подсолнухи», в котором просил обязать ООО «Подсолнухи» произвести демонтаж воздушной линии электропередач, проходящей над смежными земельными участками, принадлежащими ему на праве собственности, обязать ООО «Подсолнухи» освободить земельный участок путем демонтажа опоры ЛЭП в месячный срок, о признании опоры ЛЭП самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником двух смежных земельных участков.

Первый участок расположен по адресу: <…> <адрес> общей площадью 1690 кв. м, был предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства на праве бессрочного пользования с ДД.ММ.ГГГГ На момент предоставления земельного участка 1, какие-либо ограничения (обременения) его права на пользование, распоряжение и владение не зарегистрированы, опора ЛЭП и линия электропередач в кадастровом плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

Второй участок расположен в 44 м от указанного <адрес> на юго-запад общей площадью 988 кв. м, предоставлен ему в собственность на основании постановления ФИО3 муниципального района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании данного постановления заключен договор купли-продажи участка 2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение его прав собственника, по территории данных смежных земельных участков возведена и используется Центром активного отдыха «Подсолнухи» воздушная линия электропередачи (ЛЭП) 10 кВ, при этом одна из опор данной ЛЭП находится на участке 1. Согласия или разрешения на установку ЛЭП на территории участка 1, он, как собственник, не давал. Опора ЛЭП возведена ответчиком на его земельном участке незаконно и является самовольной постройкой.

Вследствие размещения воздушной линии электропередач и незаконно возведенной опоры ЛЭП на участке 1, земельные участки стали находиться в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, и использовать их по назначению не представляется возможным, что нарушает его права как собственника земельных участков.

От ООО «Подсолнухи» в суд поступило исковое заявление с иском к ФИО3 муниципального района ФИО2 <адрес> и ФИО5 Богородского сельского совета ФИО6 муниципального района ФИО2 <адрес> о признании недействительным постановление ФИО3 муниципального района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность ФИО16, недействительным распоряжение ФИО5 Богородского сельского совета ФИО6 муниципального района ФИО2 <адрес> о наличии у ФИО16 права на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО16 является собственником земельных участков, Согласно кадастровому плану земельного участка 1500 кв. м., от ДД.ММ.ГГГГ на участке № отсутствуют обременения и нет публичных сервитутов. Данное заключение не соответствует действительности, так как опора ЛЭП и линия электропередачи находилась на данном земельном участке с 1968 года и введены в эксплуатацию. На момент их возведения, земельного участка ФИО16 как объекта гражданского оборота, не существовало. В связи с этим возведение данных строений не могло нарушить права гражданина ФИО16

При вынесении постановления на основании заявления ФИО16 о передаче участка № в собственность ФИО3 муниципального р-на ФИО2 <адрес> ненадлежащим образом осмотрена территория, на которой находился данный участок. В соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ на участках №,2 установлена опора ЛЭП. Однако, согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ данная опора ЛЭП и линия электропередач отсутствовала, что не соответствует действительности. Согласно этому же кадастровому плану общая площадь осматриваемого земельного участка указана 1500 кв.м., а участок, предоставленный в собственность ФИО16, общей площадью 1690 кв.м., что является существенным нарушением, так как несоответствие границ земельного участка ведет к нарушению законодательства. Следовательно, на момент вынесения спорного постановления, земельный участок № был обременен правами третьих лиц, и соответственно, ограничен в пользовании. ФИО3 муниципального р-на ФИО2 <адрес>, на момент регистрации права собственности на земельный участок №, не принимала участия в предоставлении данного земельного участка и не участвовала в согласовании границ земельного участка, так как линия электропередач не является муниципальной собственностью, соответственно и не имела возможности контролировать действия заявителя в процессе формирования земельного участка. Согласование границ было проведено не соответствующим образом. Кроме того, не были учтены права собственника ЛЭП, а при проведении межевания не выделен земельный участок под опорой ЛЭП.

Определением ФИО6 районного суда иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Первоначально иск ФИО16 был обращен к Центру активного отдыха «Подсолнухи» ООО «Подсолнухи». В своем иске ООО «Подсолнухи» именовало себя также Центр активного отдыха «Подсолнухи» ООО «Подсолнухи». В соответствии с Уставом определением суда с согласия сторон Центр активного отдыха «Подсолнухи» ООО «Подсолнухи» заменен на ООО «Подсолнухи».

В судебном заседании истец ФИО16 и его ФИО1 исковые требования поддержали, иск ООО «Подсолнухи» не признали.

ФИО1 ответчика ООО «Подсолнухи» иск ФИО16 не признали, иск ООО «Подсолнухи» поддержали.

Соответчик по иску ФИО16 - ФИО17 в предварительном судебном заседании иск Родионова не признал.

ФИО1 муниципального района ФИО2 <адрес>, являющейся соответчиком по иску ФИО16 и ответчиком по иску ООО «Подсолнухи» ФИО18 в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому иск ФИО16 не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО19 в судебном заседании пояснил, что у ФИО16 имелась возможность при формировании обоих земельных участков не включать опору и электролинию в площадь своих земельных участков, сделав земельные участки по ширине меньше.

ФИО1 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» производственное отделение «Семеновские электрические сети» ФИО20 в судебном заседании иски сторон полагал подлежащими разрешению на усмотрение суда.

ФИО1 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Нижегородоблгаз» ФИО21 иск ФИО16 находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Иск ООО «Подсолнухи» оставила на усмотрение суда.

ФИО1 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО16 –ФИО5 Богородского сельского совета, и являющегося ответчиком по иску ООО «Подсолнухи» ФИО22 иски не признал.

ФИО1 третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПК «Воскресенский», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала федерального бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явились.

Привлеченные в качестве соответчиков по иску ФИО16- ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в судебное заседание не явились.

Решением ФИО6 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении иска ФИО16 к ООО «Подсолнухи», к ФИО3 муниципального района ФИО2 <адрес>, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО28 отказано за необоснованностью, в удовлетворении иска ООО «Подсолнухи» к ФИО3 муниципального района ФИО2 <адрес> и ФИО5 Богородского сельского совета ФИО6 <адрес> ФИО2 <адрес> также отказано за необоснованностью.

В апелляционных жалобах ФИО1 ФИО16 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что решение суда постановлено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <…> <адрес> на основании распоряжения Богородской сельской ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен для строительства индивидуального жилого дома ФИО29, являющегося отцом истца ФИО16

Согласно данным технического паспорта и копии лицевого счета похозяйственной книги Р.В.В. в 1993 году на указанном земельном участке построил дом.

После смерти Р.В.В., умершего *** г., открылось наследство на домовладение по указанному адресу. Эту долю в равной мере унаследовали его мать ФИО30 и дети: ФИО31 и ФИО16, являющиеся наследниками по закону первой очереди согласно ст. 532 ГК РСФСР, по 1/3 доли домовладения.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 и ФИО31 свои доли в наследстве подарили ФИО16, а ФИО16 принял от них в дар 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв. м.

Распоряжением Богородской сельской ФИО5 №-р от ДД.ММ.ГГГГ номер <адрес> по <…> изменен на <адрес> по <…>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью – 1690 кв. м, расположенный по адресу<…>, <адрес>, кадастровый номер *** Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство.

В силу положений ст. ст. 55, 69 ГПК РФ показания свидетелей, данные ими в ходе рассмотрения дела, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО32 подтвердил увеличение площади спорного земельного участка, пояснив, что ФИО16, заказывая в начале лета 2011 года межевание земельного участка по адресу <…> <адрес> целью последующей постановки земельного участка на кадастровый учет, предоставил свидетельство о праве вступления в наследство на дом, находящийся на земельном участке площадью 15 соток. Земельный участок был в пользовании его отца. Со всех сторон земельный участок был обнесен забором и намного превышал указанную площадь. ФИО16 пожелал закрепить весь земельный участок. Поэтому границы 1 земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков, а также ФИО5 Богородского сельсовета и площадь 1 земельного участка составила 1690 кв. м., по всей ширине земельного участка от забора до забора со смежниками. Размеры уточненной площади после этого уже и были предоставлены в ФИО5 Богородского сельского совета и в дальнейшем ФИО16 было оформлено право собственности на 1 земельный участок площадью 1690 кв.м.

Площадь земельного участка в размере 1690 кв.м. указана в межевом плане земельного участка, расположенного по адресу: <…> <адрес>, выполненного по заказу ФИО16 кадастровым инженером.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО6 муниципального района как продавец и ФИО32 выступающий как ФИО1 покупателя ФИО16, заключили договор, где продавец обязуется передать в собственность, а ФИО1 покупателя принять и оплатить по цене и на условиях земельный участок площадью 988 кв. м, имеющий адресный ориентир: <….>, 44 метра от <адрес> на юго-запад.

По акту приема передачи указанный земельный участок передан ФИО1 покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № *** ФИО16 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером *** в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что на территории земельного участка ФИО16 площадью 1690 кв. м. находится опора линии электропередачи, через которую проходит воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ. Воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ проходит и по 2 земельному участку ФИО16 площадью 988 кв. м.

Полагая данную опору самовольной постройкой ФИО16, заявил требования о ее демонтаже.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что линия электропередачи с опорами, расположенными, в том числе, и на земельном участке истца, существовала на земельном участке до передачи его ФИО29, а впоследствии оформлении наследства ФИО16, т.е. до приобретения истцом права собственности на земельный участок.

При вынесении решения суд правомерно указал на то, что ФИО16 сам пожелал закрепить всю площадь земельного участка, сформированного между двумя смежными земельными участками по всей его ширине, куда и вошла электролиния и опора ЛЭП.

Учитывая данные обстоятельства, а также руководствуясь положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные на земельном участке истца линии электропередачи не могут быть признаны самовольной постройкой, обоснованно отказав в удовлетворении иска об обязании ответчиков демонтировать самовольно установленные ЛЭП.

Истцом не представлено доказательств того, что демонтаж опоры и линий электропередачи, является единственным возможным способом защиты его прав.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 ФИО16 о неприменении судом положений ст. 222 ГК РФ основан на неправильном толковании заявителями норм материального права и не влечет отмену судебного решения. При разрешении данного спора, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих правовое основание иска.

При этом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом положений ст.ст. 38, 131, 132, 136, 151 ГПК РФ при объединении дел, несвоевременное изготовление протоколов судебных заседаний не могут быть приняты судебной коллегией в качестве обстоятельств, влекущих отмену судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ФИО14, ФИО31 о не разрешении судом ходатайства о привлечении свидетеля ФИО22 в форме определения с удалением в совещательную комнату не может быть принят судебной коллегией во внимание, как основанные на неправильном толковании заявителями норм процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 истца об отсутствии в материалах дела определения об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованной. Однако, учитывая, что отсутствие указанного определения в материалах дела, не повлекло в дальнейшем нарушение прав лиц, участвующих в деле, данный довод не может являться основанием к отмене решения суда.

Нельзя признать состоятельными утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО16, относительно небезопасности нахождения линий электропередач на земельном участке, поскольку вопрос безопасности может быть разрешен исключительно экспертным путем, однако истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Утверждения о нарушении судом тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального закона ввиду возобновления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку право суда возобновить производство по делу предусмотрено ст. 191 ГПК РФ. Не соответствуют действительности указания в жалобе об отсутствии в материалах дела определения о возобновлении производства по делу, а также о нарушении судом положений ст. 69 ГПК РФ, а именно допрос в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 истца ФИО31

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы относительно получения судом доказательств, поскольку в силу положений ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Довод о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайств об отводе судьи ввиду наличия обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости, беспристрастности является надуманным, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, оспаривающие вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания опоры ЛЭП самовольной постройкой, подлежащей сносу, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, решение является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО6 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО16, ФИО1 ФИО16 – ФИО14, ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: