НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05 июня2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А. и Кочетковой М.В.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ООО «Нижегородский городской центр МЖК»

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2012 года

об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2003 года по гражданскому делу по жалобе Исаевой М.Л. на действия нотариуса.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нижегородский городской центр МЖК» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2003 года по гражданскому делу по жалобе Исаевой М.Л. на действия нотариуса, ссылаясь на то, что принятое решение суда повлияло на права Общества. Однако, о рассмотрении дела извещено ООО «Нижегородский центр МЖК» не было, о принятом решении не знало. Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 марта 2012 года Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2003 года по гражданскому делу № <...> по жалобе Исаевой М.Л. на действия нотариуса отказано.

В частной жалобе ООО «Нижегородский центр МЖК» поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что решение суда от 19 мая 2003 года было получено 28 января 2011 года, 04 февраля 2011 года была подана кассационная жалоба, то есть в установленный законом срок.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что уважительные причины пропуска процессуального срока не установлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы от том, что Варенцов Е.В. узнал о решении Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2003 года лишь 28 января 2011 года безосновательны.

В силу ч. 2 ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции действующей на момент подачи кассационной жалобы – 04 февраля 2011 года) кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Варенцов Е.В. узнал о решении суда от 19 мая 2003 года в июле 2010 года, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания 13 марта 2012 года (л.д.248-250). В данном протоколе отражены объяснения самого Варенцова Е.В. в которых он не отрицает, что о решении Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2003 года ему стало известно в конце июля 2010 года.

Факт получения заявителем копии решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2003 года лишь 28 января 2011 года, не может являться уважительной причиной пропуска срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение, поскольку причин препятствующих заявителю получить копию решения суда непосредственно после того момента, когда ему стало известно о данном решении, а именно после июля 2010 года, не установлено.

Копия решения получена 28 января 2011 года, 04 февраля 2011 года подана кассационная жалоба, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока Варенцовым Е.В. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока ООО НГЦ МЖК на обжалование решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2003 года, поскольку срок пропущен с конца июля 2010 года без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ч.1, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нижегородский городской центр МЖК» ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи