АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондаковой Т.А.., судейГаврилова В.С. и Крайневой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг»

с участием по доверенности ФИО6

на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО «Торговый дом «Агроторг» к ФИО7, ООО «Аспект» о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному иску ФИО7 к ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Агротехника» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Агротехника» обязуется передать истцу товар: трактор < 1 >, трактор < 2 > и плуг оборотный на общую сумму *** рублей. ООО «Торговый дом «Агроторг» условия договора купли-продажи выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ООО «Агротехника», однако ООО «Агротехника» не передало трактор < 1 > покупателю. Трактор < 1 > ООО «Торговый дом «Агроторг» должен был продать СПК «…» по договору купли-продажи техники и/или оборудования за № от ДД.ММ.ГГГГ за *** рублей. Указанный договор был заключен по просьбе ООО «Агротехника» на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Агротехника» обратилось к истцу с просьбой заключить договор с СПК «…» на поставку последнему трактора < 1 >. По договору № ООО «Торговый дом «Агроторг» получило от СПК «…» денежные средства в сумме *** рублей. Однако ООО «Агротехника» не выполнило обязательств перед истцом по передаче товара, в связи с чем был инициирован иск в Арбитражный суд <адрес>, решением которого с истца в пользу СПК «…» взыскано *** рублей. Впоследствии между ООО «Торговый дом «Агроторг» и директором и учредителем ООО «Агротехника» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к вышеуказанному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 несет солидарную ответственность вместе с ООО «Агротехника» перед ООО «Торговый дом «Агроторг» за исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ООО «Агротехника» не исполнило обязательств по договору купли-продажи, истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании денежных средств за уплаченный товар, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агротехника» в пользу истца взыскана сумма за не поставленный товар в размере *** рублей. В процессе исполнения данного решения установлено, что ООО «Аспект» является правопреемником ООО «Агротехника», при этом ООО «Аспект» обладает признаками недействующего юридического лица, поскольку более года не предоставляет бухгалтерскую отчетность, расчетные счета отсутствуют. В связи с чем общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском к поручителю ФИО7

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО7 долг по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

ФИО7 обратился со встречным иском к ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что договор поручительства не может служить доказательством по делу, поскольку текст договора в печатном виде был предоставлен ему после подачи в суд искового заявления ООО «Торговый дом «Агроторг». ФИО7 указал, что данный договор не был согласован сторонами, более того, он был составлен в одностороннем порядке ответчиком с нарушениями в порядке оформления договора поручительства.

Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Агроторг» к ФИО7, ООО «Аспект» о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО7 к ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании договора поручительства недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО «Торговый дом «Агроторг».

В остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг» содержится требование об отмене решения суда как незаконного, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Агроторг» и ООО «Агротехника» заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «Агротехника» обязуется передать ООО «Торговый дом «Агроторг» трактор < 2 >, трактор < 1 > и плуг оборотный на общую сумму *** рублей, а ООО «Торговый дом «Агроторг» обязалось принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 5-6). ООО «Торговый дом «Агроторг» выполнило условия договора купли-продажи в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ООО «Агротехника», которое своих обязательств по поставке товара не выполнило.

Трактор < 1 > ООО «Торговый дом «Агроторг» должен был продать СПК «…» по договору купли-продажи техники и/или оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ по цене *** рублей. Указанный договор был заключен по просьбе ООО «Агротехника» на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Агротехника» обратилось к ООО «Торговый дом «Агроторг» с просьбой заключить договор с СПК «Заря» на поставку последнему трактора < 1 >. По договору № ООО «Торговый дом «Агроторг» получило денежные средства от СПК «…» в сумме *** рублей.

Поскольку ООО «Агротехника» поставку товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Агроторг» не произвело, последнее в свою очередь не выполнило обязательства по поставке товара СПК «…» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом «Агроторг» в пользу СПК «…» взыскано *** рублей (т. 1 л.д. 9-13). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агротехника» в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» взыскано *** рублей в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-16).

В настоящее время ООО «Агротехника» реорганизовано путем присоединения к ООО «Аспект» (т. 1 л.д. 36-132).

Как следует из объяснений ООО «Торговый дом «Агроторг», в связи с взысканием с общества в пользу СПК «Заря» денежных средств решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось к ООО «Агротехника» с требованием о возмещении убытков, и в результате переговоров с директором ООО «Агротехника» ФИО7 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133).

Согласно п.1.1 договора ФИО7 обязуется отвечать перед ООО «Торговый дом «Агроторг» за исполнение ООО «Агротехника» всех своих обязательств по договору поставки № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Торговый дом «Агроторг» и ООО «Агротехника».

В соответствии с п.2.1 данного договора поручительства ФИО7 обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Агротехника» перед покупателем за исполнение обязательств ООО «Агротехника» по указанному договору купли-продажи.

ФИО7 отрицал факт заключения указанного договора, поскольку договор был составлен в одностороннем порядке с нарушениями в оформлении договора поручительства. Текст данного договора в печатном виде был ему предоставлен после подачи в суд искового заявления ООО «ТД «Агроторг». Таким образом, факт заключения договора, условия и последствия ему не были известны.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Будем отдавать трактор», подпись справа от рукописной записи «Будем отдавать трактор», подпись справа и внизу от расшифровки «ФИО7» в договоре поручительства к договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО7 Реквизиты: рукописная запись «Будем отдавать трактор», в нижней части листа под записью «6.Адреса и платежные реквизиты сторон», подпись справа и внизу от расшифровки «ФИО7», линовка и печатный текст в договоре поручительства к договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в следующей последовательности: первыми внесены рукописная надпись «Будем отдавать трактор», подпись справа от рукописной записи «Будем отдавать трактор», подпись справа и внизу от расшифровки «ФИО7», после чего сверху нанесены печатный текст и линовка документа (т. 1 л.д. 167-169).

Как следует из объяснений представителя ФИО7, ФИО7 часто отсутствовал на работе, уезжал в длительные командировки и оставлял чистые листы с подписью на случай направления гарантийных писем в его отсутствие, поскольку доверял своим сотрудникам. На дату составления договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в <адрес>, своего согласия на заключение указанного договора не давал, намерения заключать договор не имел.

Согласно ответа на запрос суда, представленного ООО «Агротехника», ФИО7 находился в служебной командировке в ООО «Агротехника» в г.*** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для совместного участия в Международной сельскохозяйственной выставке «Белагро-2009», посещения заводов-производителей с/х техники, а также Бел.НИИ земледелия и селекции. По результатам работы было подписано дилерское соглашение (т. 2 л.д. 9-13).

Из показаний свидетеля А.Г.В. следует, что она работала *** в ООО «Агротехника», ФИО7 являлся директором данной организации. Уезжая в командировки, он оставлял чистые листы с надписями «Будем отдавать трактор» и со своей подписью. Такая надпись требовалась в случае направления гарантийных писем заказчикам. Они никогда на договорах не ставили визу «Будем отдавать трактор». Они работали как с новой техникой, так и со старой техникой. Такая запись может быть поставлена только, когда трактор не прошел ревизию или когда составлялся акт рекламации (в случае, когда у трактора обнаруживались дефекты). Указанные чистые листы хранились в сейфе у директора, в его отсутствие ключи от сейфа находились только у нее. В случае крайней необходимости она использовала указанные листы, но только после согласования с ФИО7 Без его согласия и в его отсутствие никакие договоры не заключались. В его отсутствие она могла отправлять только гарантийные письма. От ФИО7 она никогда не получала листы с проставленной вверху листа датой и с записью «Будем отдавать трактор», а также подписью. Все листы были без даты.

Также свидетель пояснила, что к ним в офис часто заходил К.С.А., *** ООО «ТД «Агроторг», как в присутствии ФИО7, так и в его отсутствие. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ она увидела впервые в судебном заседании, поручения на заключение данного договора ей не давались (т. 2 л.д. 16-20).

ФИО8А. суду показал, что он является *** ООО «ТД «Агроторг». Он и Б.А.А. приехали в офис к ФИО7 с заранее напечатанным договором поручительства, который подготовил К.В.Ю. Он сам подписал договор ранее и поставил печать. ФИО7 у себя в офисе подписал данный договор, поставил сам число (т. 2 л.д. 3-4).

ФИО9А. суду показал, что летом 2009 года он и К.С.А. приехали в офис к ФИО7 для того, чтобы попросить, чтобы он отдал тракто<адрес> сказал, что отдаст, они поругались и уехали. Также пояснил, что он не помнит, приходили они к ответчику с договором или без него. К.С.А. передал Муравитскому лист, на котором последний расписался, был ли на листе напечатан текст договора, пояснить не может (т. 2 л.д. 4-5).

Согласно заключению экспертов АНО «…» от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Рукописный текст «ДД.ММ.ГГГГ» в договоре поручительства без номера от ДД.ММ.ГГГГ к договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО7, а иным лицом.

2. Рукописный текст «ДД.ММ.ГГГГ» в договоре поручительства без номера от ДД.ММ.ГГГГ к договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Торговый дом «Агроторг» и ФИО7, выполнен на листе после того, как был выполнен печатный текст.

3. Ответить на вопрос о времени выполнения рукописного текста «Будем отдавать трактор» и двух подписей от имени ФИО7 в договоре поручительства без номера от ДД.ММ.ГГГГ к договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Торговый дом «Агроторг» и ФИО7, не представляется возможным.

4. Качественный состав красителей пасты шариковой ручки цифровой надписи № ДД.ММ.ГГГГ», рукописной надписи «Будем…» и двух подписей от имени ФИО7 в договоре поручительства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, является идентичным.

5. Цифровая надпись «ДД.ММ.ГГГГ» в договоре поручительства без номера от ДД.ММ.ГГГГ к договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Торговый дом «Агроторг» и ФИО7, выполнена ранее декабря 2009 <адрес> более точное время выполнения цифровой надписи не представляется возможным (т. 2 л.д. 49-88).

Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

При рассмотрении спора по существу представителем истца ООО «ТД «Агроторг» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, при этом не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности ранее данных заключений, а также на наличие противоречий в заключениях данных экспертиз, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было обоснованно отказано.

Тем самым доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «Агроторг» о незаконном отказе судом в назначении повторной экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.

ФИО8А. суду пояснил, что он и Б.А.А. приехали в офис к ФИО7 с заранее напечатанным договором поручительства и ФИО7 сам подписал данный договор и сам поставил число – ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из заключения экспертизы АНО «…» от ДД.ММ.ГГГГ: рукописный текст «ДД.ММ.ГГГГ» в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО7, а иным лицом.

ФИО9А. суду пояснил, что, он не помнит, приходили они к ответчику с напечатанным договором поручительства или без него. К.С.А. передал ФИО7 лист, на котором последний расписался, был ли на листе напечатан текст договора, пояснить не может. Таким образом, ФИО9А., допрошенный по ходатайству истца и присутствовавший со слов истца при подписании данного договора поручительства, не смог суду с достоверностью пояснить, при каких обстоятельствах заключалась данная сделка и заключалась ли вообще.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись «Будем отдавать трактор» и подпись в договоре поручительства выполнены ФИО7 Однако первыми внесены рукописная надпись «Будем отдавать трактор», подписи, после чего сверху нанесены печатный текст и линовка документа.

Таким образом, как подтверждается материалами дела, на чистом листе бумаги ФИО7 нанесена надпись «Будем отдавать трактор», подписи, после чего сверху нанесены печатный текст и линовка документа. Число в договоре поручительства «ДД.ММ.ГГГГ» выполнено не ФИО7, а иным лицом, и выполнено на листе после того, как был выполнен печатный текст. ФИО7 на дату ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что намерение на заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 отсутствовало, с текстом договора поручительства он знаком не был, договор поручительства не подписывал, поручения на заключение указанной сделки своим сотрудникам он не давал, в связи с чем имеют место правовые основания для признания договора поручительства недействительным.

Поскольку требования ООО «Торговый дом «Агроторг» о взыскании с ФИО7 денежной суммы основаны на договоре поручительства, признанном недействительным, судом правильно отказано в иске ООО «Торговый дом «Агроторг» к ФИО7 о взыскании денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими его отмену.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи