Судья Павленкова Т.В. 33-3982

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2012года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сысаловой И.В.

При секретаре Прохоровой К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе Селезнева Д.А.

С участием Селезнева Д.А., Селезневой О.Ю., представителей Колесниковой Е.Н., Виноградовой Н.Г.

На решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 марта 2012года

По делу по иску Селезневой О. Ю., Селезневой К. Д. к Селезневу Д. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании принять денежную компенсацию, об исключении из числа сособственников и прекращении права собственности на 1/3 доли в праве совместной собственности, признании за истцами права собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Селезневы О.Ю. и К.Д. обратились в суд с иском к Селезневу Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <…>, обязании принять денежную компенсацию за 1/3 доли в праве собственности в вышеуказанной квартире в размере <…>рублей, исключив тем самым ответчика из числа сособственников спорной квартиры.

Кроме того, просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорной квартирой и выдать истцам правоустанавливающие документы на нее и ключи от входной двери.

Взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <…> рублей.

19 марта 2012 года истцы уточнили исковые требования в части размера денежной компенсации за квартиру, увеличив ее до <…> рублей.

Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили взыскать с истцов в пользу Селезнева Д.А. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности за квартиру, находящуюся по адресу: <…>, в размере <…> рубля.

Исключить Селезнева Д.А. из числа сособственников спорной квартиры и прекратить его право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Признать за каждой истицей право собственности на 1/6 долю на квартиру, находящуюся по адресу: <…>.

Обязать Селезнева Д.А. устранить препятствие в пользовании спорной квартирой, выдав истцам правоустанавливающие документы на спорную квартиру и ключи от нее, произвести возврат государственной пошлины.

В обосновании заявленного требования указали, что истцам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <…>, а ответчику 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Спорная квартира состоит из двух смежных комнат, площадью 12 и 17 кв. м.

В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает и препятствует их проживанию. Правоустанавливающие документы на квартиру и ключи от нее находятся у него. На предложение о выкупе у него доли в спорной квартире не соглашается, хотя их доля значительно превышает долю ответчика.

В судебном заседании истица Селезнева О.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истица Селезнева К.Д. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Селезневой К.Д., Виноградова Н.Г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Селезнев Д.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика адвокат Павликов В.А. исковые требования не признал.

Решением суда постановлено: Взыскать солидарно с Селезневой О. Ю. и Селезневой К. Д. в пользу Селезнева Д. А. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности за квартиру, находящуюся по адресу: <…>, в размере <…> рублей.

Исключить Селезнева Д. А. из числа сособственников квартиры, находящейся по адресу: <…>. Прекратить право собственности Селезнева Д. А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Признать за Селезневой О. Ю. право собственности на 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: <…>.

Признать за Селезневой К. Д. право собственности на 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: <…>.

Обязать Селезнева Д.А. устранить препятствие в пользовании квартирой, находящейся по адресу: <…>., и выдать Селезневой О.Ю. и Селезневой К.Д. правоустанавливающие документы на спорную квартиру и ключи от нее.

Взыскать с Селезнева Д.А. в пользу Селезневой О.Ю. в счет возврата госпошлины <…>рубля.

В апелляционной жалобе Селезнев Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и лишение ответчика законного права собственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44.6 кв.м., жилой площадью 29 кв.м., состоящее из двух смежных комнат размером 12 кв.м. и 17 кв.м., находящееся в совместной собственности сторон, расположенное по адресу: <…> согласно выписке о зарегистрированных правах от 19.08.2011года /л.д.7/.

Брак между Селезневым Д.А. и Селезневой О.Ю. прекращен <…> года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода от 14.04.2011 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что участниками долевой собственности не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно статье 253 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, производится в порядке, установленном статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Из представленных суду доказательств, следует, что спорная квартира находится в совместной собственности сторон, право собственности, которых зарегистрировано на основании договора купли- продажи от 20 июня 1996года.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец и ответчик имели намерение о выделении доли из совместной собственности, не разрешался он и в рамках рассмотрения возникшего правового конфликта.

Ответчик, обладая равенством прав, наряду с истцами при рассмотрении дел возражал о выплате денежной компенсации.

Учитывая, что стороны обладают равным правом общей совместной собственности на спорный объект недвижимости в силу закона, владение, пользование и распоряжение в отношение которого, предполагает согласие всех его участников, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об исключении ответчика из числа сособственников квартиры, выплате денежной компенсации за 1/3 доли в общей долевой собственности и признания права собственности за истцами по 1/6 доли за каждой право собственности на спорное жилое помещение.

При разрешении спора суд применил закон ст.252 ГК РФ, который не применим к возникшим спорным правоотношения.

Пунктом 1 ст.252 ГК РФ, предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вместе с тем, истцы не являются участниками долевой собственности спорной квартиры, поэтому вывод суда о принадлежности каждой из сторон 1/3 доли в праве общей долевой собственности не основан на фактических установленных обстоятельствах дела.

При этом, отмечается, что истцы обратились в суд, как участники долевой собственности к ответчику сособственнику, обладающего правом 1/3 долевой собственности спорной квартиры, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, реализация такового права не может быть осуществлена без предварительного разрешения вопроса о выделе доли из совместной собственности сторон в спорном объекте недвижимости.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы, который остался без внимания суда о том, что доля в спорном жилом помещении является значительной, спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, у ответчика отсутствуют какие-либо права на иные жилые помещения.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако в данном случае при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании квартирой и возложении обязанности выдать правоустанавливающие документы не установлено, какие права истцов как собственника принадлежащего имущества, находящегося в совместной собственности сторон были нарушены.

Не представлено истцами и доказательств виновных действий ответчика по осуществлению действий, создающих препятствия в пользовании совместной собственности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства по делу, имеющие значение по делу судом установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение в следующей редакции: « В удовлетворении требований Селезневой О. Ю., Селезневой К. Д. к Селезневу Д. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании принять денежную компенсацию, об исключении из числа сособственников и прекращении права собственности на 1/3 доли в праве совместной собственности, признании за истцами права собственности, отказать».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 марта 2012года отменить. Вынести по делу новое решение в следующей редакции: « В удовлетворении требований Селезневой О. Ю., Селезневой К. Д. к Селезневу Д. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании принять денежную компенсацию, об исключении из числа сособственников и прекращении права собственности на 1/3 доли в праве совместной собственности, признании за истцами права собственности, отказать».

Председательствующий

Судьи