Судья Карикова В.А. Дело № 33-4004

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сысаловой И.В.

при секретаре Прохоровой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе Львовой О.В.

на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 апреля 2012 года,

которым возвращено исковое заявление Львовой О. В. к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Нижегородской области о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, взыскании неустойки в части невыплаченной суммы страхового возмещения, за неподсудностью,

У С Т А Н О В И Л А :

Львова О.В. обратилась в суд с настоящим иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области, указывая, что 23 июля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред ее здоровью. 16 декабря 2011 года она обратилась в страховую компанию виновника ДТП (Филиал ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области) за выплатой страхового возмещения в связи с расходами на лечение и утраченным заработком. Однако выплата была произведена лишь в части возмещения расходов на лечение. Истица полагает, что она имеет право также на возмещение утраченного заработка и неустойки в части невыплаченной суммы.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 апреля 2012 года исковое заявление Львовой О.В. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, взыскании неустойки в части невыплаченной суммы страхового возмещения возвращено за неподсудностью.

В частной жалобе Львовой О.В. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статья 47 часть 1 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно положениям п. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту жительства или его месту причинения.

Возвращая исковое заявление Львовой О.В. к Филиалу ООО «Росгосстрах», суд исходил из того, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г.Н.Новгорода и истице надлежит обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика, а именно: в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно, разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

При разрешении спорного вопроса суд пришел к выводу об обращении Львовой О.В. с требованиями не о возмещении вреда здоровью, а о взыскании страхового возмещения, поэтому посчитал нормы ст. 29 ГПК РФ неприменимыми к возникшим спорным правоотношениям.

Между тем, из искового заявления следует, что основанием иска является именно причинение вреда здоровья истице в результате ДТП, то есть в данном случае страховое возмещение является способом возмещения вреда здоровью. Таким образом, спор непосредственно связан с вопросами возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Именно по категории таких споров закон предоставляет истцу возможность выбрать тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться, в том числе в суд по своему месту жительства.

Согласно исковому заявлению, истица проживает по адресу: <…>. Данная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Н.Новгорода.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 апреля 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи