АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондаковой Т.А., судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе ФИО6

на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по заявлению ФИО6 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании незаконным, подложным, оформленным ненадлежащим образом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности имущества должника ФИО6 – квартиры < 1 >, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7, признании подписи в данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава-исполнителя З.А.М. оформленной ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в суд представлены дополнения к ранее поданному заявлению.

В судебном заседании ФИО6 заявленные требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> ФИО7 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что существует одно постановление о проведении государственной регистрации права собственности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, которое было утверждено заместителем старшего судебного пристава-исполнителя З.А.М. ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление приложено в материалы исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ заявителю была выдана копия данного постановления, о чем свидетельствует дата, указанная на нем.

ФИО8В., взыскатель К.Л.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Оставить без рассмотрения заявление ФИО6 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности имущества должника ФИО6 - квартиры < 1 >, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7, признании подписи в данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава-исполнителя З.А.М. оформленной ненадлежащим образом.

В частной жалобе ФИО6 указывает, что определение является незаконным, необоснованным, и в силу этого подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности имущества должника ФИО6 – квартиры < 1 >.

В рамках данного дела ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным, признании подписи в данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> старшего судебного пристава-исполнителя З.А.М. оформленной ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода ФИО6 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности имущества должника ФИО6 – квартиры < 1 >, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7, отказано. Копия решения суда приобщена к материалам дела (л.д. 37 - 41).

Из мотивировочной части указанного решения усматривается, что ФИО6 в рамках дела № просил признать незаконным и отменить данное постановление.

Также усматривается, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом были проверены доводы о законности принятия решения о проведении государственной регистрации права собственности именно указанной квартиры, законности утверждения оспариваемого постановления заместителем начальника <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> старшего судебного пристава-исполнителя.

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу, так как было обжаловано ФИО6 в апелляционную инстанцию.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в производстве Канавинского районного суда г. Н. Новгорода суда имеется возбужденное ранее по заявлению ФИО6 дело об оспаривании одного и того же постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 по тем же основаниям, по нему принято решение, не вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, основания, установленные абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления ФИО6 без рассмотрения у суда имелись, вывод суда о наличии в данном случае тождественного спора является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи